Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-8849/2010-ГК по делу N А40-73594/09-139-467 Иск о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не оплачена поставленная продукция.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-8849/2010-ГК

Дело N А40-73594/09-139-467

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы “Polyrub Company S.A.“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г.

по делу N А40-73594/09-139-467, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ЗАО “Курскрезинотехника“

к Фирме “Polyrub Company S.A.“

о взыскании основного долга в размере 16 617 450 руб. 02 коп. и пени в размере 822 030 руб. 44 коп. и по встречному иску о взыскании
денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианова Г.В. (по доверенности N 13юр от 13.01.10), Терновцов А.В. (по доверенности N 112юр от 14.09.09), Полищук В.В. (по доверенности N 151юр от 10.12.09)

от ответчика: Золотухин А.С. (по доверенности от 13.02.09), Окулова Е.Н. (по доверенности от 07.09.09)

установил:

ЗАО “Курскрезинотехника“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фирмы “Polyrub Company S.A.“ задолженности в размере 16 617 450,12 руб. и пени за просрочку платежа в размере 822 030,44 руб. по договору поставки от 26.06.2008 г. N 09-08/16.

Определением от 01.12.2009 г. судом принят к рассмотрению встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору поставки от 26.06.2008 г. N 09-08/16 в размере 153 496,74 евро, а также по контракту N ВИ-10-07/10 от 10.10.2007 г. в размере 1 332 000 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г. исковые требования ЗАО “Курскрезинотехника“ удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Фирмы “Polyrub Company S.A.“ отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен; а ответчиком, в свою очередь, не доказано, что весь объем поставленной истцом продукции по договору поставки и контракту является некачественным, кроме того, ответчиком не соблюден претензионный порядок.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что по двум договорам поставлен качественный товар, так как качество
поставленной продукции подтверждено сертификатами соответствия; суд необоснованно не принял в качестве доказательства поставки всего объема некачественной продукции заключение эксперта инженера Дзафарано Винченцо, аккредитованного при Торгово-промышленной, ремесленной и сельскохозяйственной палате г. Павия (ЮНИОНКАМЕРЕ Павия); вывод суда о несоблюдении ответчиком претензионного порядка противоречит материалам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

ЗАО “Курскрезинотехника“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Курскрезинотехника“ (продавец) и Фирма “Polyrub Company S.A.“ (покупатель) 26.06.2008 г. заключили договор поставки N 09-08/16, по которому продавец обязуется поставить рукава высокого давления по ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях настоящего договора и отгрузочных спецификаций к нему.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю продукцию согласно отгрузочным спецификациям на условиях поставки FCA, г. Курск, Россия в соответствии с Инкотермс 2000.

29.12.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору поставки, в соответствии с которым оплата продукции производится покупателем в срок не позднее 180 календарных дней с даты поставки продукции продавцом в соответствии с п. 3.1 путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Датой поставки является дата оформления груза на Курской таможне (п. 5.1 Договора поставки).

Во исполнение условий договора
поставки истец отгрузил в адрес ответчика по отгрузочным спецификациям от 30.06.2008 г. N 1, 2, 3, 4, от 01.10.2008 г. N 5, 6, от 16.10.2008 г. N 7, от 22.10.2008 г. N 8, от 29.10.2008 г. N 9, от 30.10.2008 г. N 10, от 05.11.2008 г. N 11 продукцию на общую сумму 534 623 05 Евро (л.д. 26 - 72, том 1).

30 сентября 2008 г. ответчик перечислил на валютный счет истца 167 188,19 Евро, в том числе 153 496,74 Евро в счет исполнения обязательств по Договору поставки за полученную продукцию по счетам-фактурам N 5363 от 03.07.2008, N 5380 от 03.07.2008, N 5390 от 03.07.2008.

Таким образом, ответчиком не оплачена поставленная продукция по счетам-фактурам N 10636 от 06.10.2008, N 10956 от 09.10.2008, N 11322 от 17.10.2008, N 11587 от 24.10.2008, N 11972 от 30.10.2008, N 11975 от 30.10.2008, N 12131 от 05.11. 2008 на общую сумму 381 126,31 Евро, что составляет в связи с перерасчетом истца суммы иска в рублях по курсу ЦБ РФ 16 617 450, 12 руб.

Ответчик указывает, что в нарушение пунктов 4.1, 4.3 Договора поставки и пункта 6.10 стандартов EN 853 и EN 857 истцом поставлен товар ненадлежащего качества, а именно поставленные рукава имеют трещины наружного слоя и их длина в количестве более чем 20% от общей партии составляет менее 20 метров.

В этой связи, ответчиком в адрес истца в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. направлены претензионные письма с требованием устранить допущенные нарушения условий договора, вплоть до возврата товара. В рамках разрешения вопроса о качестве товара
в адрес истца ответчиком направлены протоколы испытаний, представлены образцы для проведения исследования по качеству товара.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится согласно количеству, указанному в товаросопроводительных документах, по качеству - согласно сертификату качества или иному заменяющему его документу.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки в случае удовлетворения претензии ответчика по количеству или качеству продукции, истец в течение 30 дней после получения претензии от ответчика и представленного им акта экспертизы, составленного с участием представителя Торгово-промышленной палаты страны грузополучателя, обязан произвести замену продукции или восполнить ее количество за свой счет.

Одновременно с поставкой товара - рукавов высокого давления по договору поставки указанная продукция поставлялась истцом во исполнение Контракта N ВИ-10-07/10 от 10.10.2007 г. в качестве оплаты за поставленное оборудование.

Стоимость рукавов высокого давления, поставленных по контракту, составила 1 551 747,29 Евро. Рукава высокого давления поставлены в адрес ответчика по контракту взамен поставленного ответчиком оборудования стоимостью 1 332 000 Евро. Разница между стоимостью продукции и стоимостью оборудования в размере 219 747,29 Евро оплачена ответчиком денежными средствами.

В соответствии с п. 2.4 контракта продукция, поставляемая истцом, должна соответствовать международным стандартам EN 853, EN 857, DIN 20022.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено,
что в случае обнаружения количественных недостач или несоответствия качества продукции, истец в течение 30 дней после получения претензии от ответчика и подтверждающего ее акта экспертизы, составленного с участием представителя Торгово-промышленной палаты страны получателя, обязан произвести замену продукции или восполнить ее количество за свой счет.

Таким образом, пункты 4.1, 4.5 Ф.И.О. пунктам 2.4, 2.6 контракта.

Поскольку по договору поставки и контракту истец поставлял аналогичный товар одного и того же производителя, испытания по качеству произведены совместно с образцами товара партий по договору поставки.

Качество поставленной в адрес ответчика продукции, а также ее соответствие требованиям международных стандартов удостоверено сертификатами соответствия (л.д. 17 - 20, том 5).

Испытания качества рукавов высокого давления проводились в испытательном центре ЗАО “Курскрезинотехника“, аккредитованном в качестве технически компетентного испытательного центра Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в соответствии Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) РОСС RU.0001.22HX53, выданным 02.11.2006 года.

Каждая партия продукции, поставленной в адрес ответчика проходила дополнительные испытания в Центральной лаборатории ЗАО “Курскрезинотехника“. К каждой партии продукции прикладывался сертификат соответствия.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при поставке продукции истцом выполнены требования пунктов 4.1, 4.5 договора поставки и пунктов 2.2, 2.4, 2.5 контракта, а продукция, поставленная по заключенным договорам истцом в адрес ответчика, по качеству соответствовала требованиям международных стандартов.

Ответчиком на момент приемки продукции не выражено претензий по качеству и по количеству поставленной продукции.

Пунктом 4.5 договора поставки и пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что претензии по количеству и качеству продукции, должны были быть подтверждены актом экспертизы, составленным с участием представителя Торгово-промышленной палаты страны грузополучателя. Соответственно, истец обязан произвести замену продукции
или восполнить ее количество за свой счет в течение 30 дней с момента получения от Фирмы “Polirab Company S.A.“ претензии с приложением акта экспертизы, составленного с участием представителя Торгово-промышленной палаты страны получателя.

Согласно товарно-сопроводительным документам - счетам-фактурам (invoice), товарным накладным, разделам N 5 и N 17 грузовых таможенных деклараций, разделам N 2, 3 международных товарно-транспортных накладных (CMR), странами получателя продукции, поставленной по контракту являются Италия, Испания, Франция.

В связи с этим экспертные исследования на предмет установления качества продукции в зависимости от страны получателя продукции, должны проведены с участием представителей Торгово-промышленных палат Италии, Франции и Испании.

Однако, в материалах дела указанные акты отсутствуют, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение истцом статей 37, 38 Федерального закона “О техническом регулировании“ является несостоятельной.

Доводы заявителя о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что по двум договорам поставлен качественный товар, так как качество поставленной продукции подтверждено сертификатами соответствия; о необоснованности непринятия в качестве доказательства поставки всего объема некачественной продукции заключения эксперта инженера Дзафарано Винченцо, аккредитованного при Торгово-промышленной, ремесленной и сельскохозяйственной палате г. Павия (ЮНИОНКАМЕРЕ Павия), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из данного заключения, инженер Дзафарано Винченцо взял за основу своих выводов отчеты о результатах испытаний, проведенных лабораториями Тех Еуролаб и Черисие. А из данных отчетов следует, что образцы продукции для проведения испытаний представлялись самим ответчиком. В этой связи, инженер Дзафарано Винченцо необоснованно распространил результаты испытаний на всю продукцию, поставленную истцом, не устанавливая при этом, кто является ее производителем.

Таким образом, представленное ответчиком заключение инженера Дзафарано Винченцо от 26.11.2009 г. не может являться безусловным доказательством
поставки продукции ненадлежащего качества и не является основанием для частичного удовлетворения встречного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, указав, в том числе, на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, что не привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, если покупатель не производит оплату в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет суммы пени, в соответствии с которым пени составляют 822 030, 44 руб. по состоянию на 08.06.2009 г.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-73594/09-139-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ