Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-7798/2010 по делу N А40-5896/10-122-85 В удовлетворении требований о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства отказано правомерно, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока у него имелась.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-7798/2010

Дело N А40-5896/10-122-85

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Квик-Микс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-5896/10-122-85, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ЗАО “Квик-Микс“

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Московской области

об отмене постановления N 06-01/1365-09 о привлечении ЗАО “Квик-Микс“ к административной ответственности от 12.01.2010,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Чабиев
М.А. по доверенности от 08.02.2010 N 12, удостоверение Б N 0004058;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества “Квик-Микс“ (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ответчик, Территориальное управление) от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении N 06-01/1365-09.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение ответчиком территориальной компетенции, и, как следствие незаконность проведенной в отношении него проверки. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Указывает на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление поддержало решение суда первой инстанции и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их
необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что совершение Обществом вменяемого административного правонарушения доказывается материалами дела, оспариваемое постановление обоснованно и соответствует закону, вынесено с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2008 между Обществом и компанией-нерезидентом заключен договор об оказании услуг N 1183/300807, предусматривающий оказание консалтинговых услуг без указания общей суммы договора (л.д. 111 - 114).

Заявителем в ЗАО “ЮниКредит Банк“ 14.03.2008 оформлен паспорт сделки N 08030104/0001/0000/4/0 (л.д. 110).

В рамках исполнения обязательств по Договору нерезидентом в декабре 2008 года оказаны услуги на общую сумму 8000 евро, принятые резидентом на основании Акта выполненных работ 24.12.2008 (л.д. 116).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего
Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с п. 2.6 и 2.7 Положения N 258-П, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как усматривается из материалов дела, а также
верно установлено административным органом и судом, справка о поступлении валюты в декабре 2008 года представлена Обществом в уполномоченный банк 27.02.2009 (л.д. 115). При этом исполнить данную обязанность Общество должно было до 15.01.2009 включительно.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 2.6, 2.7 Положения N 258-П, и, таким образом, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 28.12.2009 в присутствии законного представителя заявителя Территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении N 06-01/1365-09 (л.д. 102 - 104).

Оспариваемым постановлением от 12.01.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 90 - 92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом исследованы вопросы соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, установления вины лица, совершившего правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока у него имелась.

Что касается ссылок автора апелляционной жалобы на нарушение ответчиком территориальной
подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, то данный вывод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 “Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, п. 4, пп. 5.1.2 Положения о Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 и п. 5.1.2 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять надзор и контроль в сфере валютного контроля (орган валютного контроля).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В целях систематизации последовательности административных процедур осуществления контрольно-надзорных мероприятий при исполнении функции органа валютного контроля, Приказом Минфина России от 06.11.2007 N 98н утвержден Административный регламент Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее - Регламент).

На основании п. 6, 7 Регламента контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования
осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут проходить как по месту нахождения объекта проверки (выездная проверка), так и по месту нахождения территориального органа (камеральная проверка).

Основанием для проведения проверок, в том числе, являются сообщения и материалы, поступившие от органа и агентов валютного контроля, поручения руководителя, заместителей руководителя Федеральной службы, руководителя территориального органа (пп. 2, 3 п. 8 Регламента).

Положением Банка России от 20.07.2007 N 308-П “О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования“ установлен порядок передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к лицам, совершившим указанные нарушения.

На основании указанного Положения в Территориальное управление из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмом от 27.03.2009 N 43-05-0010/252 поступило сообщение в виде информации, находившейся на магнитном носителе, которая содержала признаки нарушения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации (л.д. 65 - 66).

По результатам анализа информации, поступившей из Банка России, руководителем Территориального управления в порядке п. 7 и п. 114 Регламента принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и
выписано удостоверение от 20.11.2009 N 530 на проверку (л.д. 67), а также утверждена соответствующая программа.

В ходе проведения проверки документов, должностным лицом Территориального управления усмотрены признаки несоблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывало на наличие события административного правонарушения. На основании этого, должностным лицом Территориального управления принято решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п. 106 Регламента).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств, а также поскольку документы, поступившие от Общества и банка ПС, в том числе контракт, паспорт сделки, содержали ИНН Общества, начальные цифры которого соответствовали ИНН юридических лиц, зарегистрированных на территории Московской области, возбуждение дела об административном правонарушении и производство административного расследования Территориальным управлением является правомерным.

В рамках административного расследования в соответствии с определением об истребовании от 24.12.2009 (л.д. 109) Территориальным управлением получены дополнительные документы, а в последующем - объяснения причин несоблюдения Обществом акта органа валютного регулирования.

В результате указанных действий установлен факт, совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 N 06-01/1365-09 (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело
об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку расследование по делу об административном правонарушении проводилось должностным лицом Территориального управления, местом нахождения которого является Московская область, то протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 N 06-01/1365-09 правомерно подлежал рассмотрению руководителем ТУ ФСФБН в МО.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в данном случае является малозначительным правонарушением, так как существенного вреда для охраняемых законом интересов не причинено, удовлетворению не подлежит.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и ответственность за него наступает независимо от наступления общественно опасных последствий. Обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (чек-ордер N 663 от 15.03.2010 и квитанция - л.д. 129) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-5896/10-122-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Квик-Микс“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ