Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-3716/2010-ГК по делу N А40-96909/09-57-439 Требования о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения удовлетворены, поскольку в спорный период истец неправомерно получил от ответчика денежную сумму вследствие предъявления к оплате объема электрической энергии, фактически не потребленной ответчиком.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 09АП-3716/2010-ГК
Дело N А40-96909/09-57-439
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Салахетдиновым Р.Т. и Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русэнергосбыт М“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г.
по делу N А40-96909/09-57-439, принятое судьей Маненковым А.Н.
по иску ОАО “Мосэнергосбыт“
к ООО “Русэнергосбыт М“
о взыскании долга по договору энергоснабжения, процентов
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванушкина И.Ю. по дов. от 28.12.2009 г.; Сапончик Т.М. по дов. от 28.12.2009 г.;
от ответчика - Вахлицкая В.В. по дов. N РЭСМ-10/22 от 09.04.2010 г.; Павлов А.О. по дов. N РЭСМ-10/15 от 10.03.2010 г.;
установил:
ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Русэнергосбыт М“ долга за июнь 2009 года по договору энергоснабжения в сумме 462 400 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 009 руб. 08 коп. (с учетом уточнения иска).
ООО “Русэнергосбыт М“ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО “Мосэнергосбыт“ неосновательного обогащения (переплаты по договору энергоснабжения) в сумме 435 246 руб. 32 копейки.
Решением суда от 31.12.2009 г. исковые требования ОАО “Мосэнергосбыт“ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из того, что ООО “Русэнергосбыт М“ осуществляло безучетное потребление электрической энергии, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Проценты истцом начислены обоснованно, расчет является правильным.
ООО “Русэнергосбыт М“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении исковых требований ОАО “Мосэнергосбыт“ отказать.
Также ООО “Русэнергосбыт М“ представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в жалобе и просит отказать ОАО “Мосэнергосбыт“ в удовлетворении требования о взыскании долга, удовлетворить требование ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании процентов в сумме 3 057 руб. 28 коп. и удовлетворить встречное требование о взыскании с ОАО “Мосэнергосбыт“ неосновательного обогащения в сумме 435 246 руб. 32 копейки.
В обоснование своих требований ООО “Русэнергосбыт М“ ссылается на то, что оплатило истцу долг в полном объеме. Проценты с учетом разногласий подлежат уменьшению. Переплата возникла в связи с предъявлением истцом к оплате ответчику: объемов электрической энергии, фактически не потребленной ответчиком; стоимости потребления электроэнергии по завышенному тарифу.
ОАО “Мосэнергосбыт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Мосэнергосбыт“ (МЭС) и ГУП ДЕЗ района “Косино-Ухтомский“ (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.06 N 92922169 (т. 1 л.д. 5).
Соглашением от 30.12.2008 г. N 5 о замене стороны по договору энергоснабжения N 92922169 от 30.11.06, подписанным ОАО “Мосэнергосбыт“, ГУП ДЕЗ района “Косино-Ухтомский“ и ООО “Русэнергосбыт М“, все права и обязанности ГУП ДЕЗ района “Косино-Ухтомский“ по договору энергоснабжения от 30.11.06 N 92922169 перешли к ООО “Русэнергосбыт М“ (т. 1 л.д. 49).
Истец просит взыскать с ответчика долг за поставленную в июне 2009 года электроэнергию по договору энергоснабжения в сумме 462 400 руб. 77 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность за июнь 2009 года отсутствует, что подтверждается платежным поручением N 860 от 12.04.2010 г. на оплату 120 833 руб. 41 коп. и произведенным сторонами зачетом переплаты на сумму 341 567 руб. 36 коп. (протокол судебного заседания от 13 мая 2010 года).
Представитель истца в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что долг за поставленную в июне 2009 года электроэнергию по договору энергоснабжения в сумме 462 400 руб. 77 коп. погашен ответчиком (протокол судебного заседания от 13 мая 2010 года).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, то в удовлетворении требования ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании с ООО “Русэнергосбыт М“ долга в сумме 462 400 руб. 77 коп. следует отказать, а решение суда в данной части - отменить.
Ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение (переплату по договору энергоснабжения) в сумме 435 246 руб. 32 коп. за апрель - май 2009 года и ссылается на то, что данная переплата возникла в связи с предъявлением истцом к оплате: объемов электрической энергии, фактически не потребленной ответчиком; стоимости потребления электроэнергии по завышенному тарифу.
По данным ответчика объем потребленной электрической энергии составляет 1 951 299 кВтч, стоимость - 3 842 184 руб. 01 коп., а оплата истцу произведена на общую сумму 4 277 430 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 71 - 78).
Ответчик считает, что представленные в материалы дела акты безучетного потребления (т. 2 л.д. 51 - 141), составленные в 2007 - 2008 годах, не могут подтверждать факт потребления электроэнергии в 2009 году.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца представил суду акты безучетного потребления, составленные в июне 2009 года.
Протокольным определением от 13 мая 2010 года апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Истец полагает, что акты, составленные в 2007 - 2008 годах, являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения, распространяют свое действие на будущие периоды и являются основанием для расчетов с ответчиком в периоды после даты их составления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что данные акты не могут являться доказательством безучетного потребления электрической энергии за спорный период, по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии в том числе должны содержаться данные о дате предыдущей проверки.
В соответствии с пунктом 155 Правил, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
Условия договора, касающиеся периода, в течение которого производится расчет объема безучетного потребления, должны применяться в части, не противоречащей пункту 155 Правил.
В соответствии с п. 6 Приложения N 12 к договору (т. 3 л.д. 12), при выявлении случаев безучетного потребления расчет объема фактически потребленной электрической энергии производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы Абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности. Рассчитанный указанным способом объем безучетного потребления включается в суммарный объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, в котором было выявлено указанное безучетное потребление.
Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора энергоснабжения и положения Правил, приходит к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении составляются на период, предшествующий дате выявления фактов безучетного пользования и не распространяют свое действие на последующие периоды.
Таким образом, в спорный период истец неправомерно получил от ответчика 435 246 руб. 32 коп. вследствие предъявления к оплате объема электрической энергии, фактически не потребленной ответчиком.
Кроме того, истец по ряду адресов поставки, оборудованных электрическими плитами (тариф - 2, 11 руб.), необоснованно производил расчет стоимости потребления с применением тарифа, предназначенного для объектов, оборудованными газовыми плитами (тариф - 3, 01 руб.).
Представленные ответчиком сведения ГУ ИС ВАО г. Москвы по оснащению домов газовыми и электрическими плитами являются надлежащим доказательством фактического оснащения домов тем или иным видом плит (т. 3 л.д. 26 - 30).
Более того, истец не вправе был начислять ответчику денежные средства к оплате по точке поставке по адресу ул. Б. Косинская, д. 16, к. 1, поскольку у истца имеется договор с ООО “Новый импульс-50“ на поставку электроэнергии по данному адресу (копия дополнительного соглашения от 03.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 38035469 от 01.01.2007 г. представлена ответчиком в материалы дела).
При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 009 руб. 08 коп. (расчет процентов - т. 5 л.д. 64) подлежит удовлетворению в части 3 057 руб. 28 коп.
При этом апелляционный суд принимает во внимание разногласия ответчика и представленный расчет процентов ответчика (приложение к письменным пояснениям), который проверен апелляционным судом и является правильным.
В судебном заседании представитель истца по существу не оспорил расчет процентов ответчика, согласился с уменьшением размера процентов, конкретную сумму не назвал (протокол судебного заседания от 13 мая 2010 года).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании с ООО “Русэнергосбыт М“ процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 3 057 руб. 28 коп. и подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования истцу следует отказать, а решение суда - отменить.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По иску ОАО “Мосэнергосбыт“ госпошлина подлежит распределению следующим образом. Поскольку иск удовлетворен частично, а ООО “Русэнергосбыт М“ после принятия судом решения по делу удовлетворило требование ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании долга, то: с ООО “Русэнергосбыт М“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 809 руб. 16 коп.; госпошлина в сумме 259 руб. 04 коп. относится на ОАО “Мосэнергосбыт“ и госпошлина в сумме 5 499 руб. 49 коп. подлежит возврату ОАО “Мосэнергосбыт“ как излишне уплаченная платежным поручением от 05.08.2009 г. N 16759.
По встречному иску в связи с его удовлетворением госпошлина относится на ОАО “Мосэнергосбыт“ и подлежит взысканию в пользу ООО “Русэнергосбыт М“ в сумме 10 064 руб. 93 коп.
Таким образом, путем зачета подлежащих уплате сумм госпошлины с ООО “Русэнергосбыт М“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 744 руб. 23 коп.
Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относится на ОАО “Мосэнергосбыт“ и подлежит взысканию в пользу ООО “Русэнергосбыт М“ в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-96909/09-57-439 отменить.
Отказать ОАО “Мосэнергосбыт“ в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО “Русэнергосбыт М“ долга в сумме 462 400 руб. 77 коп.
Взыскать с ООО “Русэнергосбыт М“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ 3 057 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 744 руб. 23 коп. госпошлины по иску.
Отказать ОАО “Мосэнергосбыт“ в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании процентов.
Взыскать с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ООО “Русэнергосбыт М“ 435 246 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО “Мосэнергосбыт“ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2009 г. N 16759 госпошлину по иску в сумме 5 499 руб. 49 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ