Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-2543/2010-ГК по делу N А40-63457/08-28-494 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенными изменений условий договора аренды отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора соглашения о предоставлении арендодателю права одностороннего изменения условий договора в части установления размера арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-2543/2010-ГК

Дело N А40-63457/08-28-494

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности “Содействие“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-63457/08-28-494, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности “Содействие“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“, Территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по городу Москве

о признании незаключенным изменения условий договора

при участии представителей:

от ответчика - от ФГУП “ФТ-Центр“ - Чернов И.И. (по доверенности от 09.10.2009); Стрижов А.Н. (по доверенности от 13.06.2009 N 100),

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика - ТУ Росимущества по городу Москве, извещены,

установил:

некоммерческое партнерство содействия развитию промышленности “Содействие“ (далее - НП “Содействие“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ (далее - ФГУП “ФТ-Центр“), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании незаключенным изменения условий договора аренды от 06.11.1998 N 01-3/808 в части установления (изменения) размера арендной платы в связи с уведомлением ФГУП “ФТ-Центр“ от 09.06.2008 N 4393.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 432, 452, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отдельный документ об изменении условий договора аренды сторонами в письменной форме не составлялся и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением от 04.12.2009 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика - ТУ Росимущества по городу Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о процессуальной замене истца по делу, о
чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.12.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика - ФГУП “ФТ-Центр“, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.1998 между Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель), государственным унитарным предприятием “ЭКСПР“ Мингосимущества России (балансодержатель, правопредшественник ФГУП “ФТ-Центр“) и некоммерческим партнерством “Объединение промышленных предприятий “РОСПРОМ“ (арендатор, в настоящее время истец по делу) заключен договор N 01-3/808 аренды нежилых помещений общей площадью 2815,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 5, стр. 1 - 4, 6.

Срок договора установлен сторонами с 01.09.1998 по 31.08.2023. Договор прошел государственную регистрацию 24.10.1999.

По акту (л.д. 38 т. 1) арендованное имущество передано арендатору.

19.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N Д-30/18 к договору аренды, в пункте 2 которого предусмотрели право арендодателя (ФГУП “ФТ-Центр“) в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору не чаще одного раза в год в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика. При этом обязанность арендатора по внесению арендной платы в новом размере возникает с момента получения им уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, направленного заказным письмом с
уведомлением о вручении.

Действительность дополнительного соглашения от 19.03.2008 N Д-30/18 была предметом рассмотрения по делу N А40-89818/08-113-781 Арбитражного суда города Москвы и установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009.

Уведомлением от 09.06.2008 N 4393 (л.д. 41 т. 1) ФГУП “ФТ-Центр“ известило НП “Содействие“ об изменении размера арендной платы по договору аренды.

Заявляя исковые требования о признании незаключенным изменения условий договора аренды от 06.11.1998 N 01-3/808 в части установления (изменения) размера арендной платы в связи с уведомлением ФГУП “ФТ-Центр“ от 09.06.2008 N 4393, истец ссылается на то, что отдельный документ об изменении условий договора аренды сторонами в письменной форме не составлялся и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Так, предусмотрев в пункте 2 дополнительного соглашения от 19.03.2008 N Д-30/18 право арендодателя на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке, стороны тем самым определили порядок изменения договора аренды от 06.11.1998 N 01-3/808, который не противоречит пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет исполнение сторонами данного условия договора без заключения дополнительного соглашения и не требует его государственной регистрации.

Данные доводы заявителя были предметом судебного рассмотрения по делам N А40-89818/08-113-781 и N А40-39651/09-53-295 Арбитражного суда города Москвы, где им дана аналогичная правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 04.12.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя должно быть отказано.

В порядке части
1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-63457/08-28-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности “Содействие“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ