Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А40-133906/09-61-932 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде сумм уплаченных административных штрафов, наложенных таможенным органом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране груза отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А40-133906/09-61-932

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ (ФГП ВО ЖДТ России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-133906/09-61-932, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Северная железная дорога к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,
извещен;

от ответчика - Тивилева Н.Е. - удостоверение 00076, по доверенности от 06.11.2009 N 1740-ю,

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Решением от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись данным решением суда, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 15.12.2009 не подписан судьей первой инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции вынесено определение от 10.03.2010 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении иска следует отказать.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 04.05.2005 N 147 “О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом“.

В соответствии с 5.2 Соглашения ответчик принял на себя обязательство возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением требований о выплате сумм штрафов.

Как установлено п. 6.3 Соглашения, ответственность за утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных
средствах) возлагается на сторону, принявшую груз.

По перевозке, оформленной железнодорожной накладной N 368747, стороной, принявшей груз под охрану, является ФГП ВО ЖДТ РФ, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 148 от 17.01.2008, отметкой в железнодорожной накладной N 368747.

В соответствии с приемо-сдаточным актом ответчик принял под охрану, помимо прочего, вагон N 28001824 с наложенными 4 пломбами N 1658308, 1358314, 0315048, 0315049. Номера пломб, указанные в приемо-сдаточном акте, полностью совпадают с номерами пломб, указанными в железнодорожной накладной.

Указанные пломбы были использованы таможенным органом в качестве средств идентификации, что подтверждается проставлением направляющего штампа таможни о доставке товара за пломбами, указанными в графе 45 железнодорожной накладной.

В пути следования после принятия груза под охрану произошла утрата пломбы N 0315049.

Постановлением Ивановской таможни от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10105000-016/2009 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

ОАО “РЖД“ в лице филиала Северная железная дорога платежным поручением от 05.05.2009 N 782088 перечислило штраф в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране груза послужило причиной возникновения убытков у истца в размере сумм уплаченных административных штрафов, наложенных таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Приказа МПС России N 38 от 18.06.2003 “Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней груза, требующих обязательного сопровождения и охраны, в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия
перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Между тем, из указанного Приказа не следует, что ведомственная охрана обеспечивает сохранность средств идентификации и отвечает за их утрату.

В случае возникновения у перевозчика убытков по причине ненадлежащего исполнения обязательств по охране груза, данные отношения подлежат гражданско-правовому регулированию.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9.2 Соглашения Соглашение от 04.05.2005 N 147 “О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом“, Соглашение может быть досрочно расторгнуто по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Согласно п. 9.3 Соглашения сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящее Соглашение, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящее Соглашение не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Соглашения. Настоящее Соглашение считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 22.09.2008
N К-21/211, в котором в соответствии с требованиями п. 9.3 Соглашения ответчик уведомил истца о досрочном расторжении Соглашения от 04.05.2005 N 147 с 01.12.2008.

Таким образом, Соглашение от 04.05.2005 N 147 на момент перевозки, принятия груза под охрану не действовало.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ФГП ВО ЖДТ России заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке грузов железнодорожным транспортом N 5/НОР-1/2126 от 07.05.2008 с ЧП Хамроевым Б.Т.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает указанные услуги, предусмотренные настоящим Договором, а Охрана принимает на себя обязательства по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с “Уставом железнодорожного транспорта“, “Правилами перевозок грузов“ и по условиям настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. вагоны принимаются под охрану на железнодорожных путях общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Контейнеры в вагонах принимаются под охрану от представителя перевозчика на основании приемосдаточного акта формы КЭУ-5.

В соответствии с п. 3.2. непосредственная передача вагонов (контейнеров) уполномоченными лицами Охране и Охраной уполномоченным лицам Заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров ЗПУ и оформляется Актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров).

В соответствии с п. 5.6. Договора оплата причитающегося Охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится Заказчиком, через Перевозчика, в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 9 сентября 2003 года N Н-962-у “Об утверждении порядка взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП
ВО МПС России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану вагонов, осуществляемые ФГП ВО МПС России“).

Согласно п. 10.8. Договора ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему Договору какой-либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Как установлено п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, истец - ОАО “РЖД“ стороной договора N 5/НОР-1/2126 от 07.05.2008 не является, в связи с чем в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ФГП ВО ЖДТ России признано быть не может.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Услуга была оказана ЧП Хамроеву Б.Т. по договору N 5/НОР-1/2126 от 07.05.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, из условий Договора не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица - ОАО “РЖД“, не следует этого и из закона.

Право требования по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора возникает непосредственно у Заказчика (Хамроева Б.Т.) по договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае хищения грузов в пути следования по причине невыполнения Охраной своих обязательств по настоящему договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного груза на основании обоснованной
письменной претензии Заказчика. Таким образом, Охрана несет ответственность за сохранность груза, а ответственность за целостность или сохранность ЗПУ пунктами Договора на ведомственную охрану не возложена. Претензии со стороны Заказчика (Хамроева Б.Т.) по данной отправке в адрес ФГП ВО ЖДТ России не поступало.

Согласно проведенному служебному расследованию вагон N 28001824 был принят под охрану на ст. Аксарайская - 2 Приволжской ж.д. по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 N 148 от 17.01.2009 с двумя ЗПУ отправителя ХУМО N 1658308, 1658314, двумя пластмассовыми пломбами N 0315048, 0315049.

18.01.2009 по прибытии на ст. Анисовка Приволжской ж.д. в составе грузового поезда N 2705, под диспетчерским контролем вагон N 28001824 был осмотрен и принят под охрану. В ходе осмотра было обнаружено, что пластмассовая пломба N 0315049 оборвана, доступа к грузу нет, попутного акта нет. Перетертая пломба N 0315049 оставлена в делах станции, что подтверждается актом общей формы N 62550-4-11/454 от 18.01.2009 (л.д. 47).

24.01.2009 по прибытии на ст. Ртищево Юго-Восточной ж.д. был составлен еще один акт общей формы N 895, в котором зафиксировано, что справа дверь запенена монтажной пеной, доступа к грузу нет (л.д. 33).

На станции Иваново-Сортировочная вагон N 28001824 31.01.2009 был передан без замечаний представителю грузополучателя “ЧП Хамроев Б.Т.“ (Заказчик) Рустамхуджаеву по акту приема (выдачи) вагонов от 31.01.2009 N 28112/130 за исправными ЗПУ “HUMO-1“ N 1658308/14, пластиковой пломбой N 315048, и в верхнем ДЗУ ЗПУ, номер которого считать невозможно. Так же представителем Заказчика сделана запись на оборотной стороне железнодорожной накладной о том, что груз им получен без замечаний.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России выполнило обязательства по Договору.

Отдельного договора между
ответчиком (ФГП ВО ЖДТ России) и истцом (ОАО “РЖД“) на охрану и сопровождение грузов при перевозке железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации не заключалось. На тот момент между сторонами действовал только агентский договор N 57/жд от 08.12.2003, связанный с ведением расчетов между сторонами.

Как указано выше, Соглашение N 147 от 04.05.2005 о порядке ответственности при наступлении определенных обстоятельств было расторгнуто.

Ведомственная охрана, руководствуясь Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, оказывает услуги по охране и сопровождению грузов грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору, в соответствии с заключенными ими договорами и несет перед ними материальную ответственность за утрату охраняемого груза. Претензии о возмещении ущерба от грузоотправителя, грузополучателя (ЧП Хамроева Б.Т.) по данной отправке о ненадлежащем исполнении своих обязательств ведомственной охраной не поступало.

Из этого следует, что свои обязательства по договору ведомственная охрана выполнила в полном объеме.

Согласно постановлению Ивановской таможни по делу об административном правонарушении N 10105000-016/2009, возбужденному по ст. 16.11 КоАП РФ по факту повреждения средства идентификации на ж/д вагоне N 28001824 по ж/д накладной N 368747, ОАО “РЖД“ было признано виновным в совершении данного правонарушения и привлечено к административной ответственности.

В постановлении Ивановской таможни указано, что ОАО “РЖД“ не сообщило в ОДС и ОТО Ивановской таможни о повреждении, либо отсутствии ЗПУ и о получении разрешения на наложение новых ЗПУ на указанный вагон, а также без разрешения таможенного органа удалило средство таможенной идентификации N 0315049.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик (истец) обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если
они использовались.

Тем самым, довод истца на отсутствие вины в связи с тем, что груз следовал в сопровождении охраны, несостоятелен, поскольку ответчик не является участником таможенных правоотношений, и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложена на перевозчика.

Таким образом, истец был обязан в соответствии с таможенным законодательством обеспечить сохранность ЗПУ, и при проявлении должной осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения названных требований.

Ответчик в своем письме от 03.06.2009 N к-21/278 (л.д. 23) в ответ на претензию истца от 07.05.2009 N НТБД-18/278 сообщил следующее.

В пути следования вагон находился под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, что исключает повреждение средств таможенной идентификации посторонними лицами.

Согласно записи в акте общей формы от 18.01.2009 N 62550-4-П/454 ст. Анисовка повреждение пломбы характеризуется как “перетертость“. 24.01.2009 при осмотре вагона на ст. Анисовка обнаружена растяжка двери на 2 см. по всей длине, что позволяет сделать вывод о повреждении пластмассовой пломбы под воздействием механических нагрузок, возникающих в эксплуатационных условиях работы железнодорожных грузовых вагонов при наличии свободного хода деталей запорного устройства двери вагона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенных истцом убытками, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 308, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-133906/09-61-932 отменить.

В иске открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ о взыскании убытков в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ