Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2010 по делу N А26-292/2010 В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе отменить исполнительные действия и снять арест с имущества, отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения должником требований исполнительного документа (представленная копия платежного поручения не содержала достаточных сведений, позволяющих идентифицировать произведенный платеж с долгом заявителя, взыскиваемым в рамках исполнительного производства).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А26-292/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от взыскателя: Петунина К.В. (доверенность от 13.01.2010), от службы судебных приставов: Денисовой Н.А. (доверенность от 11.01.2010) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Беломорский порт“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимова С.В. в
рамках исполнительного производства N 86/2/925/2/2008, выразившихся в отказе отменить исполнительные действия и снять арест с имущества,

установил

следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-5353/2008 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО “Витязь“ и ООО “Беломорский порт“, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО “Беломорский порт“ возвратить ООО “Витязь“ полученные по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 3390103 руб.

Во исполнение названного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 551198 от 22.09.2008, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Беломорскому району УФССП по РК для принудительного исполнения (заявление от 29.09.2008).

На основании данного исполнительного листа 01.10.2008 судебным приставом-исполнителем Трофимовым С.В. было возбуждено исполнительное производство N 86/2/8110/2/2008 (ныне N 86/2/925/2/2008) и должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО “Беломорский порт“ 16.10.2008.

Добровольно требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено.

Установив в рамках исполнительного производства, что ООО “Беломорский порт“ на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (выписка от 17.11.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории рыбного порта в г. Беломорске.

Во исполнение данного постановления 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых арестовал следующее имущество, принадлежащего должнику:

- волнолом N 1 (номер объекта 10-10-02/008/2007-075);

- волнолом N 2 (номер объекта 10-10-02/008/2007-074);

- здание нефтенасосной станции (номер объекта 10-10-02/023/2005-018);

- нефтяной причал (номер объекта 10-10-02/023/2005-019);

- нефтяное хозяйство - система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной (номер
объекта 10-10-02/023/2005-020);

- каботажный причал, сооружения энергетики и электропередачи (номер объекта 10-10-02/023/2005-021 - с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.03.2009);

- незавершенное реконструкцией здание котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-022);

- здание портнадзора (номер объекта 10-10-02/028/2006-151);

- подъездные железнодорожные пути, сооружения транспорта (номер объекта 10:11:01 01 00:000:0002/50);

- здание проходной (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02408/10);

- здание гаража (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02409/10);

- здание столовой (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02410/10);

- здание цеха первичной обработки рыбы и холодильника (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02411/10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2009 из акта описи и ареста исключены подъездные железнодорожные пути, сооружения транспорта (номер объекта 10:11:01 01 00:000:0002/50).

Постановлением от 12.11.2009 судебный пристав-исполнитель принял отчеты оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества в 24629029 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 имущество стоимостью 3834091 руб. (нефтяное хозяйство, нефтяной и каботажный причалы, сооружения энергетики и электропередачи, незавершенное реконструкцией здание котельной, здания портнадзора, проходной и нефтенасосной станции) переданы для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Победителем проведенных 29.12.2009 торгов по продаже арестованного имущества ООО “Беломорский порт“ признано ЗАО “Беломорский порт“.

28.12.2009 в 18 час. ООО “Беломорский порт“ обратилось к судебному приставу-исполнителю Трофимову С.В. с заявлением об отмене исполнительных действий по исполнительному производству N 86/2/8110/2/2008 в виде проведения торгов, назначенных на 29.12.2009, и снятии ареста с имущества в связи с тем, что 28.12.2009 платежным поручением N 1 должник полностью погасил задолженность перед взыскателем.

В ответе (письмо от 29.12.2008 N 37970) на это заявление судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. указал на отсутствие
оснований для удовлетворения просьбы ООО “Беломорский порт“, поскольку “в факсовой копии платежного поручения плательщиком указано физическое лицо, которое не является должником по исполнительному производству, денежные средства, указанные в платежном поручении, на депозитный счет Отдела не поступали“.

ООО “Беломорский порт“ посчитало, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил право должника на удовлетворение требований взыскателя без применения мер принудительного исполнения.

В отзывах на заявление Управление ФССП по РК и ООО “Витязь“ с требованием ООО “Беломорский порт“ не согласились.

В судебном заседании представители службы судебных приставов и взыскателя данную позицию поддержали.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 38 АПК РФ настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Карелия.

Суд считает, что, по сути, ООО “Беломорский порт“ оспаривает не действия судебного пристав-исполнителя, а его решение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку добровольно должник не исполнил требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе в установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ порядке накладывать арест, производить оценку и реализовывать имущество должника.

Как правильно указывает ООО “Беломорский порт“, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако, суд считает, что в данном случае указанные принципы судебным приставом-исполнителем исполнены, поскольку просьбу должника об отмене исполнительных действий и снятии ареста с имущества нельзя было признать обоснованной. Суд соглашается с
позицией судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, так как представленная копия платежного поручения не содержала достаточных сведений, позволяющих идентифицировать произведенный платеж с долгом ООО “Беломорский порт“ перед ООО “Витязь“, взыскиваемым в рамках исполнительного производства. В частности, в платежном поручении N 1 от 28.12.2009 плательщиком указан гражданин Плеханов В.Г., а не ООО “Беломорский порт“, сведения о перечислении долга им за ООО “Беломорский порт“ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно не признал факт погашения заявителем задолженности по исполнительному производству N 86/2/925/2/2008.

Довод должника о нарушении очередности взыскания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать решение судебного пристава-исполнителя Трофимова С.В. об отказе в отмене исполнительных действий и снятии ареста, изложенное в письме от 29.12.2009 N 37970, соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН