Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-9651/2010-ГК по делу N А40-160289/09-102-1139 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-9651/2010-ГК

Дело N А40-160289/09-102-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года по делу N А40-160289/09-102-1139, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от
ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 53 051 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 марта 2010 года по делу N А40-160289/09-102-1139 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа. Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о нарушении страхователем ответчика Правил дорожного движения, а также документы, подтверждающие извещение ОСАО “Ингосстрах“ о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены
судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2009 года в 14 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “ГАЗ 2804ЕВ“ (государственный регистрационный знак С522НР177), застрахованного в ОСАО “Ингосстрах“ согласно полису обязательного страхования ААА N 0141002610 и автомобиля “Хендэ Акцент“ (государственный регистрационный знак Х826МТ199), застрахованного в ОСАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“, в том числе по риску “Ущерб“ (договор страхования sys 278684874 от 16 сентября 2008 года).

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мажидова А., управлявшего автомобилем “ГАЗ 2804ЕВ“ (государственный регистрационный знак С522НР177), истцом представлена копия протокола 99ТА N 0547321 по делу об административном правонарушении.

Оценив указанный документ в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ является относимым, допустимым и достаточным для подтверждения наличия вины Мажидова А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Мажидов А., управлявший автомобилем “ГАЗ 2804ЕВ“ (государственный регистрационный знак С522НР177), нарушавший требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 05-03-11-4 от 05 марта 2009 года установлены механические повреждения автомобиля “Хендэ Акцент“ (государственный регистрационный знак Х826МТ199).

Согласно счету на оплату N 114 от 12 марта 2009 года, акту выполненных работ N 114, расчету убытка стоимость восстановительного ремонта составила 53 051 руб. 80 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 53 051 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 404910 от 27 марта 2009 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Мажидова А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах установленного лимита в размере 53 051 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право
знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционным судом, размер износа поврежденного транспортного средства, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем жалобы не представлены.

Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Довод ответчика об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извещении ОСАО “Ингосстрах“ о времени и месте проведения осмотра автомобиля “Хендэ Акцент“ (государственный регистрационный знак Х826МТ199), также подлежит отклонению, так как в силу положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив
все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года по делу N А40-160289/09-102-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ