Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-9484/2010-ГК по делу N А40-14247/06-44-82Б В удовлетворении заявления о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано правомерно, так как заявителем не подтверждены сведения об отсутствии компенсации понесенных расходов из материалов конкурсного производства по делу о банкротстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-9484/2010-ГК

Дело N А40-14247/06-44-82Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Софронова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010

по делу N А40-14247/06-44-82б, принятое судьей Гавриловой З.А.

по заявлению арбитражного управляющего Софронова В.А.

о возмещении расходов

при участии:

представитель арбитражного управляющего Софронова В.А. - Шурашова К.А. по дов. от 12.05.09

от ФНС России (ИФНС N 28 по г. Москве) - Баранкина В.А. по дов. от 28.10.09

установил:

Решением от 17.05.06 ООО “Рос-Мебель“
признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Софронов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Софронов В.А. с заявлением о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО “Рос-Мебель“ на заявителя по делу - ИФНС России N 28 по г. Москве.

Определением от 05.03.2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Софронова В.А. от 28.12.09, принятым с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 05.04.2010 отказано.

Арбитражный управляющий Софронов В.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Софронова В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России (ИФНС N 28 по г. Москве), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Определением
от 12.05.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Поскольку, арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Софронова В.А. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование расходов Софронов В.А. просит взыскать сумму 8059,40 руб. составляющие расходы на публикацию за объявление о банкротстве о чем к заявлению приложено платежное поручение N 008 от 20.06.06 о перечислении Софроновым В.А. указанной суммы на расчетный счет ПРП ФГУ Редакция Российской газеты в Н. Новгороде.

Вместе с тем, как следует из назначения платежа указанного платежного поручения оплата
произведена за объявление о банкротстве ЗАО “ММИЦ Медэнерго“, ООО “СК Астрикос“, ООО “РОС-Мебель“.

Компенсации подлежат расходы в общей сумме расходов по одной публикации в отношении нескольких отсутствующих должников, зарегистрированных на территории одного субъекта РФ, при представлении копии платежного поручения во все налоговые органы, по месту регистрации остальных организаций, указанных в публикации, и получения подтверждения из остальных территориальных налоговых органов о завершении конкурсного производства и ликвидации всех соответствующих организаций.

Заявителем не представлено доказательств, что уполномоченным органом в отношении указанных должников является ИФНС России N 28 по г. Москве.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии письма от 06.05.2010 ИФНС России N 1 компенсация расходов конкурсному управляющему за публикацию сведения о банкротстве ЗАО “ММИЦ “Медэнерго“ не производилась

Подтверждения о возмещении (или отсутствии) расходов в отношении публикации должника ООО “СК Астрикос“ иным уполномоченным органом, арбитражным управляющим в дело не представлено.

Поскольку требование предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО “РОС-Мебель“ к ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве, заявителем также не подтверждены сведения об отсутствии компенсации из материалов конкурсного производства по делу о банкротстве А40-15409/06-101-63б ООО СК “Астрикос“, и по делу А40-16282/06-73-108б ЗАО “Межотраслевой медико-инженерный центр “Медэнерго“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии указанных доказательств, оснований для удовлетворения заявления Софронова В.А. от 28.12.09 о возмещении расходов в сумме 8.059,40 руб. не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-14247/06-44-82Б отменить. В удовлетворении заявления Софронова В.А. от 28.12.09 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН