Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-9354/2010-ГК по делу N А40-173460/09-117-1098 Исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, так как ответчик в нарушение заключенного договора страхования, право требования по которому было получено истцом по договору цессии, не выплатил последнему страховое возмещение при наступлении страхового случая, но размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя был снижен судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-9354/2010-ГК

Дело N А40-173460/09-117-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года

по делу N А40-173460/09-117-1098,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ЗАО “Преториум“ к ЗАО “МАКС“

о взыскании 8 937 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Преториум“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением к ЗАО “МАКС“ (далее - ответчик) о взыскании 8 937,56 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2010 заявленное требование удовлетворил в части взыскания 8 937 руб. 56 коп. страхового возмещения, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В решении суда указано, что возражения ответчика отклоняются судом, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств следует, что к истцу перешло конкретно определенное право требования к ответчику, о чем ответчик был извещен; требования истца обоснованны, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 500 руб., что является разумным и соразмерным. При этом суд первой инстанции указал, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат; что ЗАО “Преториум“ предъявлен в суд целый ряд аналогичных исковых требований, составленных по стандартной форме с приложением стандартного пакета документов, что подтверждается, в частности, приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем дело не может быть признано сложным; что стоимость работы по подготовке искового заявления для подачи его в суд завышена и не может превышать 500 руб.; что затраты на представление интересов истца в судебном заседании не подлежат взысканию, поскольку доказательств несения судебных расходов по представлению интересов по ведению настоящего дела истец не представил, в судебном заседании
интересы истца представлял Бахмутский И.Н., доказательств исполнения ООО “Центурион“ своих обязанностей по договору путем направления в заседание этого представителя не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что спорный договор цессии не содержит существенного условия - предмет договора, что не позволяет определить передаваемые кредитором права, спорный договор цессии не позволяет идентифицировать переход права требования; что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как ему не поступало уведомление о передаче права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу, как и возражения в части отказа, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.08 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Хундай Акцент (гос. регистрационный знак е142вс150), застрахованный в ОАО “Русская страховая компания“ (страховой полис N 04-08-097514 от 04.02.08).

В соответствии со справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, определением по делу об административном правонарушении (л.д. 23 - 25) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бедретдинова С.Б., управлявшего автомобилем Дэу Нексия (гос. регистрационный
знак т427ух97), гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО МАКС (страховой полис ААА 0415751966).

Согласно актам осмотра транспортного средства (л.д. 26 - 29) установлены механические повреждения автомобиля Хундай Акцент.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 8 937,56 руб. по расходному кассовому ордеру N 1919 от 25.04.08.

ОАО “Русская страховая компания“ в порядке ст. 382 ГК РФ уступило ЗАО “Преториум“ право требования по данному страховому случаю по договору цессии от 25.02.09 N 25/02/09-Ц и п. 7 дополнительного соглашения N 2 к договору, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 38 - 40).

Поскольку ОАО “Русская страховая компания“ полностью возместило вред своему страхователю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ взыскал в пользу истца сумму ущерба.

Между ЗАО “Преториум“ и ООО “Центурион“ заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 12/08/09-ЮУ от 12.08.09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по подготовке, составлению и подаче в суд исковых заявлений для реализации прав требования заказчика, приобретенных им в соответствии с условиями договоров цессии (уступки прав требования) N 25/02/09-Ц от 25.02.09 у ОАО “Русская Страховая Компания“. Стоимость услуг определена сторонами с учетом дополнительного соглашения от 16.10.09 в 2 000 руб. за подготовку и подачу одного комплекта документов (исковое заявление с приложениями). В п. 13 приложения к дополнительному соглашению от 16.10.09 значится требование по настоящему делу. Дополнительным соглашением от 02.10.09 стороны оговорили стоимость услуг по представлению интересов в суде в 500 руб.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции взыскал в пользу истца 500 руб. как стоимость работы
по подготовке искового заявления для подачи его в суд.

Доводов против взыскания судом 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Истец также не представил возражения в части отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил. Уступкой требования права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного условия о предмете договора и не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2009
(строка 7) к договору стороны конкретизировали права по номеру страхового акта, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Довод о том, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков непосредственно с причинителя вреда, не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в силу заключенного договора ОСАГО. Право истца на предъявление требования к ответчику установлено ст. 931 ГК РФ.

Более того, при наличии договора ОСАГО ответчик как страховщик обязан возместить ущерб в предусмотренных законом пределах. Лишь при превышении этого предела истец вправе требовать взыскания остальной суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как ему не поступало уведомление о передаче права требования, подлежит отклонению, поскольку использование должником предоставленного пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден.

При этом доказательств выплаты страхового возмещения непосредственно ОАО “Русская страховая компания“ ответчик не представил.

Таким образом, данный довод ответчика не направлен на восстановление каких-либо нарушенных его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2010, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-173460/09-117-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МАКС“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ