Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-9136/2010-ГК по делу N А40-112021/09-39-845 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости электронных билетов, оплаченных истцом воздушному перевозчику в связи с организацией деловых поездок сотрудникам ответчика, но не востребованных по причине опоздания на рейс, и неустойки отказано правомерно, так как Воздушным кодексом РФ предусмотрено право пассажира при отказе от полета позднее установленного срока получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-9136/2010-ГК

Дело N А40-112021/09-39-845

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Прогресс-Тур“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г.

по делу N А40-112021/09-39-845, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО “Прогресс-Тур“

к ООО “Знак-Защита“

третье лицо - ИБЕРИЯ Испанские авиалинии, С.А.

о взыскании 168 844,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудышев А.Н. паспорт, по доверенности от 12.01.2010 г.

от ответчика -
Писакарь А.А. паспорт, по доверенности от 04.05.2010 г.; Захаров Р.А. паспорт, протокол N 2 от 10.09.2007 г. о назначении директором

от третьего лица - Селезнев Н.Б. паспорт, по доверенности от 26.02.2010 г.; Акулова Е.А. паспорт, по доверенности от 04.05.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Прогресс-Тур“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Знак-Защита“ задолженности по договору об оказании услуг от 28.04.2009 г. N 966 в размере 94 844 руб., неустойки по договору за период с 25.08.2009 г. по 17.02.2010 г. в размере 13 000 руб. и судебных издержек в размере 5 200 руб.

Решением суда от 09.03.2010 г. с учетом определения об опечатке от 31.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Прогресс-Тур“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договоры перевозки были заключены между третьим лицом и пассажирами - физическими лицами, т.е. истец и ответчик не являются сторонами договора перевозки, поэтому к их отношениям не могут быть применены нормы ст. 108 Воздушного кодекса РФ; по мнению истца, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

ООО
“Знак-Защита“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2009 г. между ООО “Прогресс-Тур“ (исполнитель) и ООО “Знак-Защита“ (клиент) заключен договор об оказании услуг N 966 с приложениями N 1, 2 к договору, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту на основании заявок комплекса услуг по организации деловых поездок, в том числе поездок на выставки, и иные мероприятия клиента, а также туристических поездок сотрудников клиента в России и за рубежом, услуги включают в себя, в том числе, оформление и продажу авиационных проездных документов по внутренним и международным сообщениям от имени перевозчика (п. 1.1,
1.2 договора); оплата оказанных услуг осуществляется клиентом в течение 10 банковских дней с момента получения счетов, выставленных исполнителем (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Продажа авиабилетов осуществляется исполнителем от имени перевозчика на основании агентского соглашения от 16.11.2007 г., заключенного между ООО “Прогресс-Тур“ (агент) и АО “ИБЕРИЯ, Испанские авиалинии, С.А.“ (перевозчик).

03.08.2009 г. ООО “Знак-Защита“ приобрело авиационные билеты на рейсы по маршруту Москва - Барселона - Москва, для пассажиров Жукова Степана, Жукова Олега, Ревенко Андрея, Воронковой Ирины с датой вылета из Москвы - 08.08.2009 г., дата прилета - 21.08.2009 г.

На оплату авиационных билетов исполнителем выставлены клиенту счета: N 19212 от 24.07.2009 г. на сумму 24 236 руб., N 20172 от 03.08.2009 г. на сумму 143 608 руб., итого на общую сумму 167 844 руб.

ООО “Прогресс-Тур“ оплатило перевозчику стоимость электронных билетов.

В связи с тем, что пассажиры не вылетели рейсом согласно приобретенным билетам по причине опоздания, 12.08.2009 г. ООО “Знак-Защита“ заявило о возврате авиационных билетов, которые были аннулированы, что не оспаривается сторонами.

В обоснование иска, ООО “Прогресс-Тур“ ссылается на то, что в соответствии с тарифами перевозчика, возврат стоимости билетов, оплаченных перевозчику за счет истца в случае неявки пассажиров на рейс, не предусмотрен.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о неправомерности исковых требований ООО
“Прогресс-Тур“.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Воздушного кодекса РФ, предусматривающими право пассажира при отказе от полета позднее установленного срока получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную
перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем, правила перевозчика, которыми предусмотрено, что в случае аннулирования, неявки, стоимость билетов не подлежит возврату, не могут быть применены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на тарифы перевозчика, поскольку материалами дела подтверждена оплата истцом более чем 25% стоимости приобретенных билетов.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении иска, является правомерным отказ во взыскании договорной неустойки и судебных издержек.

По утверждению истца, истец и ответчик не являются сторонами договора перевозки, поэтому к их отношениям не могут быть применены нормы ст. 108 Воздушного кодекса РФ, а подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 агентского соглашения от 16.11.2007 г. реализация стандартных перевозочных документов (в том числе авиабилетов) осуществляется ООО “ПРОГРЕСС-ТУР“ от имени компании ИБЕРИЯ, Испанские Авиалинии С.А.

Согласно пункту 7.1 соглашения при продаже услуг авиакомпании (ИБЕРИЯ, Испанские Авиалинии С.А.) ООО “ПРОГРЕСС-ТУР“ действует в интересах авиакомпании. Все денежные средства, получаемые ООО “ПРОГРЕСС-ТУР“ от клиентов в результате реализации услуг авиакомпании являются собственностью авиакомпании (ИБЕРИЯ, Испанские Авиалинии С.А.).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.3 агентского договора от 16.11. ООО “ПРОГРЕСС-ТУР“ авиакомпанией
ИБЕРИЯ, Испанские Авиалинии С.А. выплачивается вознаграждение, которое компенсирует все услуги ООО “ПРОГРЕСС-ТУР“ как агента.

Таким образом, спорные правоотношения касаются вопроса об оплате авиабилетов, проданных агентом от имени перевозчика и за свой счет, а не возмездного оказания услуг истцом.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения Воздушного кодекса РФ, а не положений ГК РФ, в части регламентирующей вопросы возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-112021/09-39-845 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи

В.И.КАТУНОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ