Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-8641/2010-АК по делу N А40-71871/08-153-624, А40-144800/09-119-1011 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на воздушные суда и запрета на осуществление перерегистрации и отчуждения движимого имущества отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он, а не должник является собственником спорных воздушных судов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-8641/2010-АК

Дело N А40-71871/08-153-624

А40-144800/09-119-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ООО “ЭКИПАЖ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009

по делу N А40-144800/09-119-1011, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО “ЭКИПАЖ“

к 1) Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, 2) ООО “АВИАГРУПП“, 3) ООО “Военно-коммерческий центр“

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пряхин К.М.
по дов. от 07.07.2009 г., паспорт

от заинтересованных лиц - 1) не явился, извещен; не явился, извещен; 3) Хохонова О.Н. по дов. от 10.02.2009, паспорт.

установил:

ООО “ЭКИПАЖ“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 01.10.2009 N 40227/2/09-535 судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССП по Москве Горбуновой Т.И. о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий - перерегистрацию и отчуждение движимого: вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251, а также обязании отменить его полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что внесение в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ сведений о собственнике судна не может считаться регистрацией права собственности; на основании договора N 03/04-2009 купли-продажи имущества от 03.04.2009, заключенного между заявителем и ООО “Авиагрупп“ (далее по тексту - Договор) и Актов приема-передачи имущества от 04.04.2009, именно заявитель является собственником вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251 (далее по тексту -вертолеты).

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель, имея доказательства права собственности заявителя ООО “Экипаж“ на воздушные суда МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251, наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц
- Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, ООО “АВИАГРУПП“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО “Военно-коммерческий центр“ в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что реестр подтверждает право собственности должника на воздушное средство. Полагает, что право собственности на имущество не перешло от должника к заявителю, поэтому наложенный арест воздушных средств является законным и не нарушает прав заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2009 приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ЦАО УФССП по Москве Соловьевой И.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10521/21/2009 на основании исполнительного листа от 22.02.2008 N 255865, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16900/2008 по иску ООО “АТК Енисей“ о взыскании с ООО “Авиагрупп“ 6.360.319 руб. 57 коп., об удовлетворении заявления ООО “АТК Енисей“ об обеспечении исковых требований и наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ООО
“Авиагрупп“, в пределах суммы исковых требований 6.360.319 руб. 57 коп.

20.05.2009 приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ЦАО УФССП по Москве Невзоровым С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении юридического лица N 30051/2/09 на основании исполнительного листа N 0269620 от 12.05.2009 по указанному делу.

05.08.2009 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела УФССП по г. Москве Горбуновой Т.П. возбуждено исполнительное производство N 40227/7/535-09 на основании исполнительного листа N 749175 от 16.04.2009 по делу N А40-15991/09-10-128 по иску ООО “Военно-коммерческий центр“ к ООО “Авиагрупп“ о взыскании денежных средств в размере 21.158.356 руб. 72 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Постановлением от 01.10.2009 судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела УФССП по г. Москве Горбунова Т.П. в рамках исполнительного производства N 40227/7/535-09 произвел арест воздушных судов ООО “АВИАГРУПП“ вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251 и наложил запрет на совершение регистрационных действий в их отношении.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований незаконности оспариваемого постановления Общество в заявлении и апелляционной жалобе указывает, что внесение в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ сведений о собственнике судна не может считаться регистрацией права собственности; на основании договора N 03/04-2009 купли-продажи имущества от 03.04.2009, заключенного между заявителем и ООО “Авиагрупп“ (далее по тексту - Договор) и Актов приема-передачи имущества от 04.04.2009, именно заявитель является собственником вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251 (далее по тексту - вертолеты).

По мнению заявителя, судебный пристав исполнитель имея доказательства права собственности
заявителя ООО “Экипаж“, на воздушные суда МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251 наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, данные доводы заявителя ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав собственности и вещественных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок регистрации и основания отказа в регистрации прав на имущество устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ имеет дату 21.07.1997, а не 21.06.1997.

Федеральный закон от 21.06.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) распространяет свое действие только на объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о регистрации воздушные суда, а также морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты исключены из сферы его действия.

Пунктом 1 ст. 33 Закона о регистрации предусмотрено, что до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться действующий порядок регистрации воздушных судов.

Государственная регистрация воздушных судов в настоящее время проводится в соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85.

Пункт 1 указанных Правил устанавливает, что
эти Правила определяют порядок в том числе, государственной регистрации и выдачи свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ и внесения в него изменений.

При этом пунктом 5 Правил установлено, что акт регистрации гражданского воздушного судна в Государственном реестре не является актом регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним.

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия проверяет правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, которым произведен арест воздушных судов ООО “АВИАГРУПП“ вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251 и наложен запрет на совершение регистрационных действий в их отношении, с учетом того, что в рамках настоящего дела вопрос о праве собственности на спорные воздушные судна не является предметом рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, в силу прямого указания Закона наложение ареста на имущество должника допустимо и до истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N -ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства исполнительного производства N 40227/7/535-09 на основании исполнительного листа N 749175 от 16.04.2009 по делу N А40-15991/09-10-128 по иску ООО “Военно-коммерческий центр“ к ООО “Авиагрупп“ о взыскании денежных средств в размере 21.158.356 руб. 72 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) о предоставлении информации о принадлежащих на праве собственности заявителю воздушных судах.

Из письма Росавиации от 24.04.2009 N 939-354 следует, что в государственном реестре
гражданских воздушных судов Российской Федерации в качестве собственника вертолетов указано ООО “Авиагрупп“.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного указанного исполнительного производства N 49227/7/535-09, установив, что требование исполнительного документа N 749175 должником исполнено частично, денежные средства взысканы с должника в размере 3 307 003,03 руб., а также что должник - ООО “Авиагрупп“ имеет воздушные суда МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251, правомерно вынес 01.10.2009 оспариваемое постановление, которым произвел арест воздушных судов ООО “АВИАГРУПП“ вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251 и наложил запрет на совершение регистрационных действий в их отношении, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на основании договора N 03/04-2009 купли-продажи имущества от 03.04.2009, заключенного между заявителем и ООО “Авиагрупп“ и актов приема-передачи имущества от 04.04.2009, именно заявитель является собственником вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что в рамках настоящего дела вопрос о праве собственности на спорные воздушные судна не является предметом рассмотрения дела.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями регистрационных документов собственником вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251 является ООО “Авиагрупп“.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Письма ООО “Авиагрупп“ вх. N 1477 з/я от 05.06.2009, от 21.08.2009 г. на имя судебного пристава исполнителя Горбуновой Т.И., имеющиеся в материалах дела, также не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим переход права собственности на спорные воздушные судна к заявителю, поскольку в отношении них соответствует регистрационная запись о том, что собственником этих воздушных судов является ООО
“Авиагрупп“.

В этой связи следует признать, что доводы заявителя о том, что собственником спорного воздушного судна является заявитель, а не ООО “Авиагрупп“, что является препятствием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста воздушных судов ООО “АВИАГРУПП“ вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251 и запрета на совершение регистрационных действий в их отношении, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-144800/09-119-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.Я.ГОНЧАРОВ