Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-8415/2010-ГК по делу N А40-149680/09-68-1159 Встречное исковое заявление о взыскании долга по договору поставки возвращено правомерно, так как судом не установлено оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а заявитель не доказал необходимости принятия встречного искового заявления, в частности, наличия взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-8415/2010-ГК

Дело N А40-149680/09-68-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мостермостекло“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года о возвращении встречного искового заявления ОАО “Мостермостекло“

по делу N А40-149680/09-68-1159, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО “Термостек-Фасад“

к ОАО “Мостермостекло“

о взыскании 1 331 777 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конторер С.Е. - реш. N 1 от
13.12.2006

от ответчика: Федосеев А.А. - дов. от 09.12.2009

установил:

ЗАО “Термостек-Фасад“ обратилось арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Мостермостекло“ 1 331 777 руб. 81 коп., составляющих задолженность и неустойку за просрочку выполнения работ по договору N 02/07 от 24.07.2007.

ОАО “Мостермостекло“ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Термостек-Фасад“ 227 696 руб. 66 коп. долга по договору поставки N 5 от 01.06.2007.

Определением от 16.02.2010 встречное исковое заявление ОАО “Мостермостекло“ возвращено заявителю.

ОАО “Мостермостекло“, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Ко встречному исковому заявлению ОАО “Мостермостекло“ было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о
том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, как правильно указал суд в определении, представленное ОАО “Мостермостекло“ постановление об аресте имущества от 01.10.2009 не подтверждает отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, так как отсутствуют сведения о том, что арест наложен на все денежные средства и по всем счетам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО “Мостермостекло“ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что заявитель встречного иска не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, в частности, наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, учитывая, что они заявлены по разным договорам, а также то, что принятие встречного иска приведен к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, доводы апелляционной жалобы ОАО “Мостермостекло“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года
по делу N А40-149680/09-68-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мостермостекло“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА