Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-8379/2010-ГК по делу N А40-172129/09-44-953 В удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды отказано правомерно, поскольку истец обратился за судебной защитой за пределами установленного ГК РФ срока исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-8379/2010-ГК

Дело N А40-172129/09-44-953

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АвтоЦентр-Эксо“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “26“ февраля 2010 года,

принятое судьей Гавриловой З.А.

по делу N А40-172129/09-44-953

по иску ООО “АвтоЦентр-Эксо“

к ООО Коммерческий банк “Диалог-Оптим“

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пожидаева В.И. по доверенности от 12.01.2010 г.;

от ответчика: Осадчая Н.Ф. по доверенности 25.03.2010 г.,

установил:

23.12.2009 г. ООО “АвтоЦентр-Эксо“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Коммерческий банк “Диалог-Оптим“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 04/1-ВСФЛ-/РС/2003 от 28.01.2003 г. 15708 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в сентябре, октябре 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “26“ февраля 2010 года (л.д. 41 - 42) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 43 - 45), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отказе в удовлетворении иска на основании ст. 199 ГК РФ в связи с применением по заявлению Ответчика установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, исчисляемого с 21 числа каждого месяца, в котором осуществлялось пользование объектом аренды, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что по истечении срока аренды обязательства считаются возобновленными на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, в связи с чем норма п. 2 ст. 200 ГК РФ неприменима.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение заключенного между ООО “АртСпецсервис“, являющегося правопредшественником
ООО “АвтоЦентр-Эксо“ (арендодатель), и ООО Коммерческий банк “Диалог-Оптим“ (арендатор) Договора аренды N 04/1-ВСФЛ-/РС/2003 от 28.01.2003 г. (л.д. 7 - 9) арендатором не выполнена обязанность по уплате арендодателю платы за пользование объектом аренды в сентябре, октябре 2004 года.

Установленная Договором аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы является повременной, а именно: за пользование объектом аренды в период с января 2003 года по октябрь 2004 года включительно арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 20 числа каждого текущего месяца.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, прекращены обязательства из Договора аренды или нет, срок давности по требованию о взыскании платы за пользование объектом аренды в сентябре 2004 года истек 21.09.2007 г., а платы за пользование объектом аренды в октябре 2004 года - 21.10.2007 г., и, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от “26“ февраля 2010 года по делу N А40-172129/09-44-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Н.И.ПАНКРАТОВА