Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-8374/2010-ГК по делу N А40-137667/09-3-1053 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений исполнял ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-8374/2010-ГК

Дело N А40-137667/09-3-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК “

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 г.

по делу N А40-137667/09-3-1053, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройпрогресс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК “

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца
Акимова Н.А. по доверенности от 18.12.2009

от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройпрогресс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК “ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 493 руб. 78 коп. за период с апреля 2009 по дату фактического пользования, пени за просрочку платежа в размере 22 932, 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 014 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений исполнял ненадлежащим образом, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.02.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 316 493 руб. 78 коп. задолженности, 14 014 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания пени за просрочку платежей истцу судом отказано, поскольку договор аренды помещения расторгнут.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по денежному обязательству, поскольку решением единственного участника ООО “Торговый Дом СТК “ принято решение о ликвидации данного общества, кроме того, указывает на то обстоятельство, что 26.01.2010 данное Общество решением Арбитражного суда Красноярского края признано банкротом, введено конкурсное производство и в соответствии со ст. 148 АПК РФ данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение
суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Стройпрогресс“ (арендодатель, истец) и ООО “Торговый Дом СТК “ (арендатор, ответчик) 22.12.2008 был заключен договор аренды нежилых помещений N 14а/55, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 59,4 кв. м на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2а, для использования под офис по акту приема-передачи от 01.01.2009 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере 49 500 руб. в месяц, не позднее 5 числа отчетного месяца авансовым платежом.

В указанную сумму арендной платы включены все расходы арендодателя по коммунальным услугам и иным эксплуатационным платежам, а также плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, согласно расчету истца за период с апреля 2009 по 21 сентября 2009 задолженность по арендным платежам составила 316 493 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика 23.06.2009 уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке, с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за период с апреля по июнь 2009, освободить помещение до 01.07.2009.

Факт передачи ответчиком спорного помещения истцу
подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2009 и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки и процентов за просрочку ее уплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Как следует из представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за один и тот же период.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу названной законодательной нормы удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования в части взыскания пени за просрочку внесения платежей в размере 22 932 руб. 38 коп., поскольку договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 14 014 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт нахождения ответчика в стадии ликвидации, подлежит отклонению, поскольку принятие учредителями решения о добровольной ликвидации юридического лица не препятствует обращению кредитора в суд за защитой своих нарушенных прав и рассмотрению судом спора
по существу, а случае удовлетворения требования - выдаче исполнительного листа.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, как на установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора по денежному обязательству несостоятельна. Данной нормой установлен не досудебный порядок урегулирования спора кредитора и должника, а порядок и право кредитора обжаловать в суд действия (бездействие) ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО “Стройпрогресс“ было направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2009, согласно штемпелю почтового отделения на конверте. Ответчик, вопреки требованиям ч. 1 с. 65 АПК РФ, не доказал и из материалов дела не следует, что до указанной даты он письменно уведомил кредитора о ликвидации юридического лица, подал заявление о признании ликвидируемого должника банкротом и такое заявление было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 г. по делу N А40-137667/09-3-1053, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый Дом СТК “ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной
жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА