Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-8300/2010 по делу N А40-118161/09-151-737 Исковые требования об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по государственному контракту на выполнение работ по ремонту газонов удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком был применен недоброкачественный материал, работы выполнены с многочисленными отступлениями от условий контракта, ухудшившими функционирование объекта после завершения работ, не были соблюдены технологические процессы при проведении работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-8300/2010

Дело N А40-118161/09-151-737

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЛУОСТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-118161/09-151-737, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ГУ Инженерная служба района Арбат ЦАО к ООО “ЛУОСТ“, третье лицо - ИП Савочкина М.В.

об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 13-0118384-08-1 от 14.10.2008

при участии:

от истца: Бабина А.В. по дов. от 11.01.2010;

от ответчиков: Хлебникова О.А. по дов.
от 16.10.2009;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ГУ Инженерная служба района Арбат ЦАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЛУОСТ“ об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ, а именно: выполнить работы по ремонту газонов - приобрести 162 м куб. земли растительной, 71, 9225 кг семян газонных трав (газоны партерные, мавританские, обыкновенные), подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газонов, посеять газоны партерные, мавританские и обыкновенные общей площадью 1 790 кв. м по адресам, заявленным в государственном контракте N 13-0118384-08-1 от 14.10.2008.

Решением суда от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст. 723 ГК РФ и п. 3.2.2. контракта.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что суд не дал никакой оценки ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам; выводы суда о применении ответчиком недоброкачественного материала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причинами гибели газона может быть неправильный уход самим истцом; Акты осмотра, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательствами некачественного выполнения ответчиком работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ИП Савочкина М.В. Располагая доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело
в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 27.01.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 13-0118384-08-1 на выполнение работ по ремонту газонов на дворовых территориях района Арбат по адресам: Б. Афанасьевский пер., д. 35 - 37, Б. Молчановка ул., д. 18, Б. Ржевский пер., д. 2, Б. Николопесковский пер., д. 6.

Согласно локальной смете подрядчик обязан был приобрести 162 м куб. земли растительной, 71,9225 кг семян газонных трав (газоны партерные, мавританские, обыкновенные), подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газонов, посеять газоны партерные, мавританские и обыкновенные общей площадью 1 790 м кв. по заявленным в контракте адресам.

В соответствии с п. 2.1 контракта, срок исполнения обязательств - с 13.10.2008 по 15.10.2008.

Статьей 4 контракта определен порядок сдачи объекта работ путем составления и подписания акта приемки работ по установленной форме.

Акт приемки выполненных работ от 15.10.2008 подписан сторонами без замечания.

Истец обратился с иском об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после принятия работ на основании п. п. 7.6, 7.7. контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. п. 7.6, 7.7 контракта, иск заказчика в связи с отступлениями подрядчика от условий контракта, ухудшившими функционирование объекта после завершения работ может быть предъявлен в течение 24 месяцев со дня принятия
работ, а если недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работ - в течение гарантийного срока эксплуатации. Подрядчик гарантирует устранение дефектов выполненных работ, указанных в п. 2.1 контракта, в полном объеме в течение 12 месяцев со дня подписания Акта сдачи работ.

Из представленных документов следует, что семена (смесь универсальная) газонных трав ответчиком закуплены у ИП Савочкина М.В., а плодородный грунт (торфоземляная смесь) у ООО “Проф-Союз“.

Вместе с тем представленная ответчиком товарная накладная подтверждает лишь факт покупки семян, но не доставки этих семян по адресам и использования их по целевому назначению.

Кроме того, указанные накладные составлены с нарушениями: отсутствует печать на товарной накладной от 14.10.2008 г. ИП “Савочкина М.В.“, а также не указан грузоотправитель; на счет-фактуре от 14.10.2008 г. Савочкина М.В. расписывается в качестве руководителя организации и, а не индивидуального предпринимателя; отсутствует товарно-транспортная накладная. На товарной накладной ООО “Проф-Союз“ также не указан грузоотправитель, отсутствует товарно-транспортная накладная.

Кроме того, согласно письму ООО “Проф-Союз“ от 26.01.2010 N 1 подлинность счет-фактуры и накладной N 510 от 14.10.2008 организацией отрицается (л.д. 94).

В соответствии с п. 3.8.2. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП “Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы“, не допускается использование торфа в качестве растительного грунта при капитальном и текущем ремонте газонов.

Согласно п. 3.8.3. названного Постановления в качестве растительного грунта для создания газона рекомендуется использовать плодородные оструктуренные легкие суглинки или специально приготовленные грунты, содержащие песчаную и глинистую фракции.

Также согласно п. 3.8.5. при создании газона на участке со слоем плодородной земли более 15 см необходимо перед посевом газонных травосмесей верхний слой
взрыхлить на глубину 8 - 10 см.

В п. 3.8.7. Постановления установлено, что при основной подготовке почвы под газоны следует равномерно внести минеральные удобрения.

Учитывая представленные в дело документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был применен недоброкачественный материал (торф), а также допущены иные недостатки, работы выполнены с многочисленными отступлениями от условий Контракта, ухудшившие функционирование объекта после завершения работ. Подрядчиком не была соблюдена технология при проведении работ.

В соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки выполненной работы по обустройству газонов были установлены представителями комиссии, в том числе и представителем (специалистом) Административно-технической инспекции, который в соответствии с п. 2.2.6 Положения “Об Объединении административно-технических инспекций Правительства Москвы“ осуществляет государственный контроль за соблюдением правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в г. Москве, строительных норм и правил, других нормативных актов по благоустройству и озеленению территорий, в том числе по вопросам: содержания и сохранности объектов озеленения; соблюдения технологии и качества работ по зеленому строительству, ремонту и реконструкции зеленых насаждений, качества растительного грунта и посадочного материала.

Согласно п. 4.4 Государственного контракта N 13-0118384-08-1 от 14.10.2008 на работы, выполненные некачественно, с нарушением технологии производства, составляется двусторонний Акт. В случае отказа подрядчика от подписи Акт подписывается заказчиком балансодержателя (ГУ ИС района Арбат), эксплуатирующей организацией (ООО “ЖилСтройИнвест“, ООО “ИСК“), представителем территориального контролирующего
органа (Административно-Технической инспекцией).

Актами осмотра выполненных работ от 29.04.2009 и 18.05.2009, подписанными уполномоченными организациями (ГУ ИС района Арбат, Административно-Технической Инспекцией, управой района Арбат, ООО “ЖилСтройИнвест“, ООО “НСК“), были подтверждены недостатки, требующие устранения в течение гарантийного срока, а именно: размытие плодородного грунта осадками.

Довод ответчика о том, что указанные акты составлены без его участия и поэтому являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

29.04.2009 г. был осуществлен осмотр по многочисленным жалобам жителей района Арбат о плохой благоустроенности дворовых территорий зелеными насаждениями, в связи с чем, Акт был составлен комиссией без уведомления подрядчика.

04.05.2009 г. истцом в адрес подрядной организации была направлена претензия с просьбой явиться в назначенное время по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2 - 3 для совместного обследования и составления акта осмотра ранее проведенных работ по адресам, указанным в Государственном контракте.

18 мая 2009 г. уполномоченной комиссией был проведен повторный осмотр выполненных работ (с уведомлением подрядчика о проведении осмотра, почтовое уведомление прилагается). Был составлен Акт осмотра, согласно которому, грунт на заявленных в Контракте территориях, был размыт осадками. Необходим ремонт газона по вышеуказанным адресам.

Согласно почтовой отметке на конверте, 12.05.09 г. претензия вернулась отправителю (ГУ ИС района Арбат) с отметкой “организация по данному адресу не значится“.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.12. Постановления Правительства Москвы N 743, уход за низкотравными газонами (партерными и обыкновенными) - это прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора и опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газона, скашивание травостоя, обработка агрохимикатами, удаление экскрементов собак.

Поскольку работы подрядчиком выполнялись осенью 2008 года, а все вышеуказанные
виды ухода за газоном в зимнее время года не осуществляются, довод заявителя жалобы о том, что причина гибели газона связана с неправильным уходом за ним самим истцом, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что для осмотров не привлекался независимый эксперт, также отклоняется судебной коллегией, поскольку привлеченная в качестве представителя Административно-техническая инспекция осуществляет указанные функции согласно п. п. 1.1, 2.2.6 Положения “Об Объединении административно-технических инспекций Правительства Москвы“.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-118161/09-151-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЛУОСТ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.