Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2010 по делу N А26-12808/2009 Реализация предпринимателем товара для собственных нужд организаций - юридических лиц относится к розничной торговле, в таком случае доначисление налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А26-12808/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительными решения N 2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 года и требования N 2060 от 14.12.2009 года

при участии представителей:

заявителя - Перепечаевой М.А. (доверенность в деле),

ответчика - Бердникова В.Г., Нюхиной Н.В. (доверенности
в деле);

установил:

индивидуальный предприниматель Позерн Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о признании недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 29.09.2009 N 2024 и требования об уплате налогов, пеней и штрафа N 2060 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 457 руб. и 84, 50 руб. пеней на него, единого социального налога в размере 2 853 руб. и 527, 53 руб. пеней на него, налога на добавленную стоимость в размере 14085 руб. и 2 142, 01 руб. пеней на него, 1408, 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, что предприниматель в проверяемый период неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по поставке товаров ООО “Юс-Вуд“, ООО “Транссервис“, ООО “Лес-Сервис“, ООО “Деком“, ООО “Лахденпохский леспромхоз“, ГУП РК “Сортавальское ДРСУ“. Предприниматель полагает, что товар названными организациями приобретался не для переработки и дальнейшей перепродажи, а для обеспечения деятельности самих организаций, поэтому он правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, считает, что решение в оспариваемой части законно и подтверждено соответствующими документами.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Позерн В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял реализацию товаров, используя для этого 2 торговые
точки - магазин “Робинзон“, расположенный по адресу: г. Лахденпохья, ул. Советская, 18 и магазин “Робинзон 2“, расположенный по адресу: г. Лахденпохья, ул. Ленина, 30.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт от 01.09.2009 N 2511 (л.д. 63-78).

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2007-2008 годах предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по поставке товаров ООО “Юс-Вуд“, ООО “Транссервис“, ООО “Лес-Сервис“, ООО “Деком“, ООО “Лахденпохский леспромхоз“, ГУП РК “Сортавальское ДРСУ“.

По мнению налоговой инспекции, доход от указанных операций подлежал налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку торговля названным организациям товара носила характер поставки: согласно условиям договоров, заключенных с этими организациями, продавец обязуется передать покупателю в собственность для собственных нужд товары в количестве и ассортименте по согласованным ценам в соответствии с выставленными счетами-фактурами и товарными накладными, целью приобретения товаров служила предпринимательская деятельность этих организаций.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2009 N 2024 о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения: в том числе - 2 853 руб. единого социального налога за 2007 год, 14 085 руб. - налога на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2008 года, 457 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 года. Этим же решением начислены соответствующие суммы пеней и Позерн В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога
на добавленную стоимость (л.д. 15-31).

В адрес предпринимателя инспекция направила требование N 2060 по состоянию на 14.12.2009 об уплате в срок до 30.12.2009 начисленных по итогам проверки налогов, пеней и штрафа (л.д. 49).

Решение от 29.09.2009 N 2024 предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, которое решением от 26.11.2009 N 07-08/11798 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (л.д. 50-51).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что уплата единого налога на вмененный доход индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии
с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации“ под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако
в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары, а определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод налоговой инспекции о том, что указанные в оспариваемом решении юридические лица в проверенный период приобрели у предпринимателя Позерна В.В. товары для перепродажи или для производства работ третьи лицам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля была допрошена Костанада Е.Г. - финансовый директор ООО “Лахденпохский леспромхоз“, которая пояснила, что товар у предпринимателя закупался для использования в хозяйственных целях (ремонта помещений лесоперерабатывающего цеха, оборудования) (протокол допроса N 45 от 20.08.2009). Предпринимателем в материалы дела представлена справка общества, из которой следует, что товар приобретался в торговом зале магазина по товарным чекам с последующим выставлением счетов-фактур
без НДС, товар приобретался не для перепродажи (л.д. 47).

Допрошенный директор ООО “Юс-Вуд“ Лотов С.С. (протокол N 43 от 24.08.2009) пояснил, что товар приобретался для строительства пилорамы, навеса, забора. В справке, выданной предпринимателю, общество также указало, что товар приобретался в торговом зале магазина по товарным чекам с последующим выставлением счетов без НДС (л.д. 43).

Из протокола допроса N 49 от 20.08.2009 директора ГУП РК “Сортавальское ДРСУ“ Казамова М.К. следует, что товар приобретался для дальнейшей производственной деятельности по мере необходимости, к материалам дела приложена аналогичная вышеуказанным справка (л.д. 46). Из представленных в материалы дела товарных чеков видно, что предприятием закупались лампочки, гвозди, саморезы, розетки, шнуры, мыло, перчатки и прочие товары, используемые в хозяйственной деятельности и для ремонта помещений, оборудования.

Директор ООО “Транссервис“ Шмат Д.П. в ходе допроса пояснил, что товар закупался у предпринимателя для технического обслуживания автотранспортных мастерских и гаража (протокол N 48 от 20.08.2009), что подтверждается также товарными чеками и соответствующей справкой от 14.10.2009, представленными в материалы дела предпринимателем (л.д. 45).

Великодворский В.О. - директор ООО “Лес-Сервис“, он же учредитель ООО “Деком“, допрошенный налоговым инспектором, также пояснил, что товар закупался для производственных нужд - ремонта офиса, автотранспортных средств (протокол N 42 от 26.08.2009), данные показания подтверждаются ассортиментом товаров, указанных в товарных чеках и справках, выданных обществами предпринимателю (л.д. 48, 44).

Таким образом, товары приобретались юридическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности самих организаций, т.е. для собственных нужд.

Довод инспекции о том, что продажа товара оформлялась документами, свидетельствующими об оптовой продаже суд отклоняет, поскольку факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур
сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара и в данном случае определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар, кроме того, налог на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах не указывался.

При таких обстоятельствах реализация предпринимателем товара для собственных нужд организаций - юридических лиц относится к розничной торговле и доначисление налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности неправомерно, кроме того, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для направления в адрес предпринимателя требования N 2060 в части уплаты налогов, пеней и штрафа по оспариваемому эпизоду по вышеизложенным причинам.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 29.09.2009 N 2024 и требование об уплате налогов, пеней и штрафа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 457 руб. и 84, 50 руб. пеней, единого социального налога в сумме 2 853 руб. и 527, 53 руб. пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 14 085 руб. и 2 142,01 руб. пеней, а также штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1 408,50 руб.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и интересов предпринимателя Позерна В.В.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в размере 100 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в
апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАТИНА Г.Г.