Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-8069/2010-ГК по делу N А40-171851/09-88-799Б Заявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения удовлетворено правомерно, поскольку требования заявителя к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-8069/2010-ГК

Дело N А40-171851/09-88-799Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ОТО-ТМ“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г., по делу N А40-171851/09-88-799Б

о несостоятельности (банкротстве) ООО “ОТО-М“

при участии:

представитель ООО “ОТО-М“: Шеснин В.Л. по дов. от 01.03.2010 г., Тимошина Е.П. по дов. от 26.04.2010 г.

представитель В/у ООО “ОТО-М“: Самойлов Е.Н. по дов. от 10.03.2010 г., Бармин А.С. по дов. от
10.03.2010 г.

представитель ИФНС N 36 по г. Москве: Чупкина М.А. по дов. от 28.10.2009 г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании банкротом ООО “ОТО-ТМ“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 г., по делу N А40-171851/09-88-799Б признаны требования Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве к должнику ООО “ОТО-ТМ“ (ОГРН 5077746940629, ИНН 7736560396) обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника ООО “ОТО-ТМ“. Включены в реестр требований кредиторов ООО “ОТО-ТМ“ требование Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в размере 2.015.282,35 руб. в третью очередь, в размере 74.010,22 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим ООО “ОТО-ТМ“ Суворов Сергей Сергеевич.

Не согласившись с принятым определением, ООО “ОТО-ТМ“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать необоснованным заявление ИФНС N 36 по г. Москве и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-171851/09-88-799Б о введении наблюдения в отношении ООО “ОТО-ТМ“.

Заявитель считает, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Также заявитель считает, что введение процедуры наблюдении необоснованно, так как долг составляет 97 630, 90 руб., что менее 100 000 руб. необходимых для возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО “ОТО-М“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС N 36 по г. Москве просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель В/у
ООО “ОТО-М“ просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании банкротом ООО “ОТО-ТМ“.

В судебном заседании 15.02.2010 г. Арбитражный суд города Москвы рассматривал обоснованность требований заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При исследовании материалов дела установлено, что обстоятельства наличия требования надлежаще подтверждены представленными в материалы дела копиями справок ИФНС России N 36 по г. Москве о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 11.12.2009 г.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22288 от 04.08.2009 г.; решения ИФНС России N 36 по г. Москве N 246 от 24.09.2009 г.; постановления ИФНС России N 36 по г. Москве N 246 от 24.09.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства N 77/06/102534/6/2009.

Таким образом, согласно справке ИФНС России N 36 по г. Москве о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 11.12.2009 г. общая сумма задолженности ООО “ОТО-ТМ“ составляет 2.089.292,57 руб., в том числе 2.015.282,35 руб. - основной долг, 74.010,22 руб.
- пени.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлено.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными и составляют более 100.000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

НП “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ представлена кандидатура Ф.И.О. для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утверждает временным управляющим должника Ф.И.О.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “ОТО-ТМ“ не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в материалах дела имеется конверт с уведомлением, направленный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова 69/75, данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2009 г. на ООО “ОТО-ТМ“, а также в уставе ООО “ОТО-М“. (т. 1 л.д. 52, 63).

В соответствии со ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка заявителя на то, что введение процедуры наблюдении необоснованно, так как долг составляет 97 630, 90 руб., признана судебной коллегией необоснованной, поскольку задолженность в сумме 2.015.282,35 руб. и в размере 74.010,22 руб., подтверждается материалами дела, в том числе справкой ИФНС России N 36 по г. Москве по состоянию на 11.12.2009 г. - должником не оплачена.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 156, 184, 185, 223, АПК РФ, ст. ст. 6, 20, 20.2, 24. 26, 28, 32, 45, 49, 54, 62, 65 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г., по делу N А40-171851/09-88-799Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ОТО-ТМ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

ТЕТЮК В.И.