Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-7955/2010-АК по делу N А40-104619/09-4-700 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и отказе в возмещении налога удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств недобросовестности заявителя, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-7955/2010-АК

Дело N А40-104619/09-4-700

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010

по делу N А40-104619/09-4-700, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ОАО “Каширский двор-Северянин“

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительными решений от 24.04.2009 N 21-16/33 в части и N 21-17/63 полностью

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- Лебедевой А.П. по дов. от 20.07.2009 N 788, Орловой Е.Г. по дов. от 20.07.2009 N 789

от заинтересованного лица - Гузеева А.Е. по дов. от 09.04.2010 N 88

установил:

ОАО “Каширский двор-Северянин“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.04.2009 N 21-16/33 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 г. в сумме 7 798 833 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет и N 21-17/63 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь
с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. и пакет документов, а именно: книги покупок и продаж, книгу регистрации полученных и выданных счетов-фактур, платежные поручения, полученные счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, ведомости по счетам 01, 02, 19, 41, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 24.04.2009 вынесены решения N 21-16/33 и N 21-17/63, в соответствии с которыми обществу предложено уменьшить сумму налоговых вычетов в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 г. в размере 7 798 833 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 7 798 833 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество
обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 20.08.2009 N 21-19/086837 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция указывает на наличие взаимозависимости между обществом и поставщиками ООО “Патеро Девелопмент“, ЗАО “КА Гепард“, субподрядчиком ООО “Сторис“, банком ООО КБ “Славянский кредит“ и акционером Форреллон Холдингс Лимитед, поскольку данные организации принадлежат одним и тем же лицам и организациям, а именно Гамгонеишвили П.З., Группе Патеро и Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ (далее - Кодекс) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ аффилированные лица - физические и юридические лица, способные
оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела усматривается, что акционером общества является Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью “Гэнгоу Инвестментс Лимитед“, учрежденная и действующая в соответствии с законодательством республики Кипр и зарегистрированная 19.11.2005 Департаментом регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосии Министерства коммерции, промышленности и туризма республики Кипр.

Компания “Гэнгоу Инвестментс Лимитед“ владеет 1000 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 500 руб.
каждая, что составляет 100% уставного капитала общества.

Согласно п. 9 протокола (решения) годового общего собрания акционеров общества от 22.06.2009 N 2206/2009 руководителем общества является Глебов С.А.

Акционерами компании “Гэнгоу Инвестментс Лимитед“ являются Фореллон Холдингс Лимитед и Иммоист Проект Барбарина Холдингс Гмбх, директорами - Миттелмир Директорз Лимитед и Костас Христофору, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 08.12.2008.

Учитывая изложенное, к аффилированным компаниям общества можно отнести Гэнгоу Инвестментс Лимитед, Фореллон Холдингс Лимитед и Иммоист Проект Барбарина Холдингс Гмбх.

Инспекция указывает на то, что в Группу Патеро входят ЗАО “КА Гепард“, ООО “Патеро Девелопмент“, Фореллон Холдингс Лимитед, которые аффилированы с ООО “Сторис“, поскольку общим учредителем организаций является Гамгонеишвили П.З.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку Гамгонеишвили П.З. не является ни учредителем, ни руководителем аффилированных с обществом организаций, что подтверждает отсутствие взаимозависимости указанных организаций с обществом.

Ссылка инспекции на то, что Фореллон Холдингс Лимитед предоставляло займы как обществу, так и ООО “Патеро Девелопмент“, несостоятельна, поскольку наличие гражданских взаимоотношений по предоставлению займов не является в соответствии со ст. 20 Кодекса основанием для признания организаций взаимозависимыми.

Ссылка инспекции на договор займа от 30.10.2006, согласно которому общество (заемщик) получило от Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх (заимодавец) денежные средства в сумме 6 268 546 740 руб., несостоятельна.

Одним из общих условий предоставления траншей является
договор купли-продажи 100% акций Гэнгоу Инвестментс Лимитед, заключенный между Фореллон Холдингс Лимитед и Иммоист Проджект Барбарина Холдингс ГмбХ (дочерняя организация Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх), а предварительным условием считается передача Иммоист Проджект Барбарина Холдингс ГмбХ 50% акций Гэнгоу Инвестментс Лимитед, принадлежащих Фореллон Холдингс лимитед.

Передача 50% акций Гэнгоу Инвестментс Лимитед в адрес Иммоист Проджект Барбарина Холдингс ГмбХ произведена, однако данное обстоятельство не является основанием для включения Гэнгоу Инвестментс Лимитед, Фореллон Холдингс Лимитед, Иммоист Проджект Барбарина Холдингс ГмбХ, Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх в Группу Патеро.

Согласно п. 2.2 договора от 30.10.2006 заем предназначен для погашения заемщиком задолженности по существующим займам по проекту и для выплаты затрат по проекту.

Ссылка инспекции на то, что признаки взаимозависимости усматриваются из п. h договора займа не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. h договора займа не позднее 01.04.2007 заемщик должен подписать договор строительного подряда (включающий окончательный подробный план и график строительства) в отношении торгового центра по форме и с генеральным подрядчиком, которые утверждены покупателем по договору купли-продажи акций.

Как следует из пояснений представителя заявителя, такой договор строительного подряда находится в силе и действии, а заимодавец получит копию договора строительного подряда и все гарантии, которые должны быть предоставлены заемщику в соответствии с таким договором.

Утверждение заимодавцем генерального подрядчика -
ЗАО “КА Гепард“, не свидетельствует о недобросовестности общества и не является основанием для признания подрядчика и общества взаимозависимыми.

Правоотношения между сторонами по договору займа и сторонами по договору строительного подряда соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Признаки схемы, позволяющей при отсутствии у общества затрат по приобретению товаров, работ и услуг за счет собственных средств, заявлять налоговые вычеты к возмещению, инспекцией не выявлены.

Инспекция, ссылаясь на приложение N 5 к договору займа от 30.10.2006, указывает на то, что заимодавцем общества является Группа Патеро, между тем в приложении N 5 перечислены договоры займа, заключенные обществом ранее с Дебаг Лимитед и Лауфер компании лимитед (от 21.04.2003 N 1, от 16.04.2003 N 2, от 06.11.2003 N 5, от 17.11.2003 N 031117/02).

Впоследствии право требования задолженности по вышеуказанным договорам передано Патеро Груп Лимитед по договорам цессии от 15.06.2006, таким образом, одним из заимодавцев общества на момент заключения договора займа с Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх являлось Патеро Груп Лимитед, а не Группа Патеро.

Инспекция не представила иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между указанными лицами, не пояснила, каким образом это повлияло на строительство многофункционального центра.

Наличие аффилированности между организациями, принадлежащими Гамгонеишвили П.З. и Иммофинанц корпорэйт файненс консалтинг гмбх, инспекцией не выявлено.

При этом инспекцией не учтено, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок
не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

Проверка правильности применения цены по сделкам на предмет несоответствия рыночным ценам инспекцией не производилась.

Факт соответствия размера затрат общества по сделке с ООО “ПАТЕРО Девелопмент“, ЗАО КА “Гепард“ рыночным условиям инспекцией не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Достоверных и достаточных доказательств недобросовестности общества, наличия схем с участием ЗАО “КА “Гепард“ и организаций-субподрядчиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество занимается строительством многофункционального торгового центра площадью 241 730 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, проспект Мира, владение 211 (на земельном участке площадью 18,57 га, принадлежащем обществу по договору долгосрочной аренды на 49 лет от 19.11.2003 N М-02-021094 и Распоряжения Правительства Москвы от 29.08.2007 N 1860-РП, предоставляемого для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального центра).

В целях исполнения Распоряжения Правительства г. Москвы от 29.08.2007
N 1860-РП общество заключило договор генерального подряда от 03.11.2006 N ГП-11/59-06 с ЗАО “КА Гепард“ (генеральный подрядчик), согласно которому генеральный подрядчик выполняет своими силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству объекта.

Право генподрядчика на осуществление работ подтверждается лицензией от 05.09.2002 N ГС-1-50-02-22-7730000630-009871.

Также между обществом и ЗАО “КА Гепард“ заключен договор от 25.10.2006 N ТЗ-2/2-06 на выполнении подрядчиком функций технического заказчика на объекте. Генеральный подрядчик взял на себя обязательства, как от своего имени, так и от имени заказчика, выполнять функции технического заказчика, с оказанием услуг по вопросам, связанным с организацией предпроектных работ, проектных, строительно-монтажных работ, а также сдачей объекта в эксплуатацию.

За выполненные работы ЗАО “КА Гепард“ выставило счета-фактуры на сумму 47 095 102 руб., в том числе НДС 7 183 998,59 руб.

Полноту и надлежащее оформление представленных счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок об их стоимости, а также факт оплаты выполненных работ инспекцией не опровергается.

Тот факт, что к выполнению строительных работ ЗАО “КА Гепард“ привлекло субподрядчиков, не противоречит действующему законодательству.

При этом обстоятельства, касающиеся правоотношений ЗАО “КА Гепард“ с субподрядчиками, не могут иметь отношения к оценке действий общества.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на наличие признаков недобросовестности в отношении субподрядных организаций ООО “Юнион Трейд“, ООО “Флотер“, привлеченных генеральным подрядчиком, и ООО “Сторис“, привлеченного субподрядчиком ЗАО “КА Гепард“.

Между тем в оспариваемом решении указано на отсутствие претензий инспекции непосредственно к деятельности ООО “Сторис“, порядку ведения бухгалтерского и налогового учета, его взаимоотношениям с обществом и генеральным подрядчиком.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношения взаимозависимости или аффилированности общества с ООО “Флотер“, ООО “Юнион Трейд“, ООО “Фрост“, ООО “Эталон“ инспекцией не выявлены.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, с которыми у общества отсутствовали непосредственные хозяйственные отношении, апелляционному суду не представлено.

Согласно положениям ст. 5 и 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Достоверных доказательств, опровергающих данные ЕГРЮЛ, доказательств порядка проверки оформления подписей руководителей ООО “Флотер“, ООО “Юнион Трейд“, ООО “Фрост“, ООО “Эталон“ на банковских карточках инспекцией не представлено, учитывая, что расчеты между поставщиками второго и третьего звена производились в безналичном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 164 580,57 руб. по сделке с ЗАО “Руперти Проджект Сервиса Интернэшнл“.

Данный довод не может быть принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит.

Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.7.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 (утратила силу 01.01.2008) проектно-изыскательские работы (включая работы для строительства будущих лет и затраты по разработке технико-экономических обоснований), осуществляемые за счет капитальных вложений, а также авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов, входят в состав прочих капитальных работ и затрат.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ЗАО “Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл“, являлись неотъемлемой частью работ по строительству многофункционального торгового центра и относятся к прочим капитальным работам.

В связи с этим довод инспекции о том, что п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ не устанавливает особого порядка для применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 по работам (услугам), приобретенным для строительства объекта, в частности, проведение экспертизы, проектно-изыскательские работы и т.д., неправомерен. Таким образом, налог подлежит вычету по правилам п. 5 ст. 172 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-104619/09-4-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи

Т.Т.МАРКОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА