Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-7790/2010-АК по делу N А40-121128/09-13-946 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты штрафа за неуплату НДС удовлетворено правомерно, так как материалами дела доказано, что общество в подтверждение правомерности применения льготной ставки по НДС представило все первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-7790/2010-АК

Дело N А40-121128/09-13-946

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010

по делу N А40-121128/09-13-946, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ООО “Научно-Производственное предприятие “Сеть-XXI“

к ИФНС России N 26 по г. Москве

об отмене решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Свершкова
А.П. по дов. от 16.12.2009 N 02-14/20125@

установил:

ООО “Научно-Производственное предприятие “Сеть-XXI“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.07.2009 N 04-15/08545@ “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части оплаты штрафа в сумме 379 676 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, оплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 662 910 руб., оплаты недоимки по НДС в размере 1 898 383,06 руб., начисления налога на прибыль в сумме 275 809,92 руб., из них зачисляемый в федеральный бюджет - 74 698,52 руб., в местный бюджет - 201 111,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв
на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.03.2009 N 04-13/9, акт проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2009 N 04-13/17д и вынесено решение от 10.07.2009 N 04-15/08545@, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 379 676,61 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 781 466,11 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 898 383,06 руб.,
штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начислить налог на прибыль в сумме 275 809,92 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 281 578,74 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 71 936,75 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 041 350,11 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 31.08.2009 N 2119/090541 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО “Басет“, ООО “Сервис проект“ и ООО “Фриотекс“ направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг (выполненных работ) со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается протоколами допросов лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров указанных организаций, Первухина
Н.И., Пивкиной Е.В. и Голосова С.Ю. Указанные лица в ходе опросов подтвердили, что руководителями данных организаций никогда не являлись, никакие документы от имени организаций не подписывали, счета в банках не открывали, доверенности не выдавали, о существовании организации заявителя слышат впервые.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО “Басет“, ООО “Сервис проект“ и ООО “Фриотекс“, в рамках которых контрагентами производились строительно-монтажные работы, поставлялось оборудование, используемое обществом, оказывались услуги по техническому обслуживанию оборудования общества.

Произведенные строительно-монтажные работы и полученное оборудование приходовано обществом как основные средства.

Полученные услуги, в том числе, оформлены формулярами в соответствии с регламентными требованиями используемого оборудования.

Все первичные документы, в том числе, счета-фактуры ООО “Басет“, ООО “Сервис проект“ и ООО “Фриотекс“, имеют подписи и их расшифровки с указанием должности, при этом фамилии в расшифровках соответствуют фамилиям лиц, имеющих право подписи от имени организаций без доверенности, в соответствии с учредительными и регистрационные документами организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при
условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым
получена налоговая выгода.

Реальность сделок с указанными контрагентами и их экономическая целесообразность инспекцией не опровергается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых ими счетах-фактурах.

При оприходовании товаров (услуг) налогоплательщик имеет возможность проверить только наличие подписи, а не ее достоверность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на
совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией не исследован вопрос о том, какую степень осмотрительности проявило общество при выборе поставщиков, не исследовано наличие или отсутствие взаимозависимости или аффилированности общества с поставщиками, не исследована степень преимущества сделок с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства по отношению к сделкам с добросовестными налогоплательщиками.

При этом обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку общество запросило и получило от поставщиков заверенные копии Уставов, банковских карточек с образцами подписей генеральных директоров, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе месту нахождения на территории РФ, выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно положениям ст. 5 и 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который
основывался на указанных сведениях.

Таким образом, хотя инспекцией выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях свидетелей Первухина Н.И., Пивкиной Е.В. и Голосова С.Ю., и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не может быть истолковано как ухудшающее права налогоплательщика, поскольку инспекцией ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, инспекция не вправе ссылаться на то, что ею установлено иное.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты перечисления налогов в бюджет.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что общество представило все первичные документы, в том числе, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Сделки с ООО “Басет“, ООО “Сервис проект“ и ООО “Фриотекс“ реальны и экономически оправданы, товары и услуги получены, оплачены и используются обществом в целях получения дохода. Расчеты с контрагентами производились в безналичной форме непосредственно на счета организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,
что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-121128/09-13-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ