Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 09АП-3510/2010-ГК по делу N А40-66207/09-110-298 В удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака на территории РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное размещение товарного знака и изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактного товара отказано правомерно, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком правонарушения, истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 09АП-3510/2010-ГК

Дело N А40-66207/09-110-298

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Веда-Финанс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 г.

по делу N А40-66207/09-110-298, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ООО “Веда-Финанс“

к ООО “Держава“, ООО “АЛКО-ЭКСПОРТ“

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин А.Б. по доверенности от 05.11.2009, паспорт <...>

от ответчиков - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы
обратилось ООО “Веда-Финанс“ с иском к ООО “Держава“ об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака на территории РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное размещение товарного знака в сумме 5000000,00 руб. (Пять миллионов рублей 00 копеек), изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактного товара (водки “Старая сказка“ с этикеткой, содержащей незаконно используемый товарный знак “Голова медведя“.

Определением суда от 17 - 24 августа 2009 г. вторым ответчиком по этим же требованиям привлечено ООО “АЛКО-ЭКСПОРТ“.

Решением суда от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил обстоятельства на которые он ссылается, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО “Веда-Финанс“ не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не получено разъяснений и доказательств в отношении производства водки “Старая Сказка“ с использованием товарного знака принадлежащего истцу, а также истец ссылается на то, что не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания 28.12.2009 для представления доказательств.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы
и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец мотивирует исковые требования тем, что в соответствии со свидетельством Роспатента N 294545 является обладателем исключительного права на территории РФ на изобразительный товарный знак “Голова медведя“.

Истцу 28 ноября 2008 стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившемся во введении ответчиком в оборот продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком на территории РФ в составе этикетки на водку “Старая Сказка“.

Как следует из материалов дела, в результате договора уступки товарных знаков от 19.10.2006, заключенного между Истцом и ООО “Держава“, последний приобрел исключительное право на следующие товарные знаки:

- словесный “Старая сказка“, свидетельство N 167601, приоритет от 23.02.1998;

- словесный “Старая сказка“, свидетельство N 286772, приоритет от 15.04.2004;

- изобразительный “Старая сказка“, свидетельство N 314992, приоритет от 20.08.2004;

- словесный “Русская Тройка“, свидетельство N 184244/1, приоритет от 23.03.1998.

Указанные товарные знаки Ответчик использует в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе путем предоставления лицензий третьим лицам.

Существенным условием лицензионного договора является проверка качества продукции, маркированной товарными знаками, со стороны Лицензиара, указанное условие нашло отражение в договоре.

Одним из условий лицензионного договора является вменение обязанности Лицензиату размещать на контрэтикетке определенный сторонами сопроводительно-информационный текст. В результате этого на контрэтикетке указано “Произведена с разрешения и под контролем ООО “Держава“, указан адрес ответчика и телефон“.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, ответственность ответчика наступает при доказанности факта правонарушения. Никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками правонарушения, истцом не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя в основаниях иска о знании истцом о систематическом нарушении принадлежащего ему исключительного права на товарный знак “Голова медведя“ с 24.11.2008 г. истец до 21.12.2009 г. - даты вынесения резолютивной части решения имел достаточно времени для предоставления таких доказательств, в связи с чем в ходатайстве истца о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе кассовых чеков ООО “КОМИЛЬЕ“ от 26.01.2010 г., 08.03.2010 г., подтверждающих по мнению истца приобретение бутылок водки с изображением товарного знака “Голова медведя“ и маркировкой ответчика судебной коллегией отказано в силу пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Более того, полученные после принятия решения по настоящему делу доказательства могут служить основанием для предъявления нового иска, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанных фактических обстоятельств не существовало.

Поскольку истец документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заседании суда первой инстанции 28.12.2009 истцом заявлялось ходатайство об отложении дела с целью представления доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела (в протоколе судебного заседания такого ходатайства не отражено и замечания на протокол от 21.12.2009 им не подавались, письменное ходатайство такого содержания в дела отсутствует).

Кроме того, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу, при этом
данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство для предоставления отзыва, встречного иска и иных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставлен разумный срок для сбора дополнительных доказательств, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-66207/09-110-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН