Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А41-4557/10 В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета налоговому органу принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ отказано, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А41-4557/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании “Бестико Венчурс Лимитед“ - представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: ИФНС России по г. Истре Московской области: Лугуевой М.М., доверенность N 03-09/1855 от 09.10.2009 г.;

от ЗАО “Дайсон сервис“: Лямзиной О.М., доверенность б/н от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дайсон сервис“ на определение Арбитражного суда Московской
области от 18 февраля 2010 г. по делу N А41-4557/10, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению Компании “Бестико Венчурс Лимитед“ к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица от 22.01.2010 г.,

установил:

Компания “Бестико Венчурс Лимитед“ (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 9 - 11, 78, 79) к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица от 22.01.2010 г. (т. 1 л.д. 72, 73).

Компанией подано заявление об обеспечении иска от 16.02.2010 г., в котором заявитель просил: приостановить действие записи N 2095017056737 от 29.12.2009 г., внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон сервис“, до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запретить инспекции принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО “Дайсон сервис“ (ОГРН 1037739022408) на основании заявлений, подписанных от имени ЗАО “Дайсон сервис“ любыми лицами, кроме Панькива А.В., до вступления в законную силу решения по
настоящему делу (т. 2 л.д. 88, 89).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2010 г. по делу N А41-4557/10, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, инспекции запрещено принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “Дайсон сервис“ (ОГРН 1037739022408) на основании заявлений, подписанных от имени ЗАО “Дайсон сервис“ любыми лицами, кроме Панькива А.В., до вступления в законную силу решения по настоящему делу (т. 2, л.д. 94 - 96).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

из представленного компанией ходатайства не усматривается наличия связи заявленной обеспечительной меры (приостановления действия записи 2095017056737 от 29.12.2009. внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “Дайсон сервис“ (ОРГН 1037739022408)) и предмета спора;

непринятие обеспечительных мер в части запрета налоговому органу принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, внесений изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “Дайсон сервис“ (ОРГН 1037739022408) на основании заявлений, подписанных от имени ЗАО “Дайсон сервис“ любыми лицами, кроме Панькива А.В., до вступления в законную силу решения по настоящему делу, может препятствовать работе ЗАО “Дайсон сервис“, тем самым нанести значительный ущерб компании.

Не согласившись с определением суда
первой инстанции от 18.02.2010 г., ЗАО “Дайсон сервис“ (лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт) подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и отказать в принятии по делу обеспечительных мер в полном объеме, поскольку считает указанное определение незаконным и необоснованным (т. 2, л.д. 116 - 119).

Данное требование ЗАО “Дайсон сервис“ обосновывает тем, что суд первой инстанции своим актом запретил регистрирующему органу принимать решения, вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменениями в учредительные документы, тем самым ограничил права ЗАО “Дайсон сервис“ как юридического лица и хозяйствующего субъекта, в определении суда первой инстанции от 18.02.2010 г. по делу N А41-4557/10 отсутствуют какие-либо указания на мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии обстоятельств и оснований для принятия мер по обеспечению иска, компания не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ей значительный ущерб.

В судебном заседании представитель ЗАО “Дайсон сервис“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители компании, налогового органа в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО “Дайсон сервис“, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 18.02.2010 г. по делу N А41-4557/10 подлежит отмене в части запрета инспекции принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон сервис“ (ОГРН 1037739022408) на основании заявлений, подписанных от имени ЗАО “Дайсон сервис“ любыми лицами, кроме Панькива А.В., до вступления в законную силу решения по настоящему делу, поскольку выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. На это прямо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные акты.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: определение Арбитражного суда Московской области по данному делу имеет дату 18.02.2010, а не 18.11.2010.

В Определении Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 г. отсутствуют какие-либо указания на мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии обстоятельств и оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Однако заявитель свою обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать необходимость их применения и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В апелляционной жалобе в обоснование довода о принятии обеспечительных мер, компания указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в дальнейшем, поскольку в связи с отказом во внесении изменений в ЕГРЮЛ у лица (Колосова Ф.С.), указанного в ЕГРЮЛ как имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО “Дайсон сервис“, сведения о котором внесены неправомерно, имеется возможность препятствовать работе ЗАО
“Дайсон сервис“, незаконным образом осуществляя полномочия его исполнительного органа (генерального директора).

Однако, само по себе указание на то, что Колосов Ф.С. может препятствовать работе ЗАО “Дайсон сервис“, незаконным образом осуществляя полномочия его исполнительного органа (генерального директора), действовать во вред указанного общества не является достаточным в целях принятия обеспечительных мер судом.

Непринятие такой обеспечительной меры как приостановление действия записи N 2095017056737 от 29.12.2009 г. не препятствует исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требований компании и признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2095017056737 от 29.12.2009 г.

Поэтому в данной части судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ N 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить компании значительный ущерб. В судебном заседании апелляционной инстанции компания также не представила соответствующих доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ N 55 от 12.10.2006 г. суд
должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует воздерживаться от нарушения интересов третьих лиц, а также следует обеспечивать баланс интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, принимая определение от 18.02.2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать решения о государственной регистрации юридического лица (ЗАО “Дайсон сервис), внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “Дайсон сервис“ на основании заявлений, подписанных любыми лицами, кроме Панькива А.В. нарушил существующее состояние отношений между сторонами до момента подачи искового заявления и баланс интересов заинтересованных лиц.

Выбранная судом первой инстанции обеспечительная мера, наложенная определением Арбитражного суда Московской области от
18.02.2010 г. по делу N А41-4557/10, устанавливает преимущественное положение одной из сторон, представляемой Панькивом А.В.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по г. Истре Московской области принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон сервис“ (ОГРН 1037739022408) на основании заявлений, подписанных от имени ЗАО “Дайсон сервис“ любыми лицами, кроме А.В. Панькива, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в связи с чем, оспариваемое определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4557/10 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Истре Московской области принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “Дайсон сервис“ (ОГРН 1037739022408) на основании заявлений, подписанных от имени ЗАО “Дайсон сервис“ любыми лицами, кроме Панькива А.В. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказать Компании “Бестико Венчурс Лимитед“ в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по г. Истра Московской области принимать решения о государственной регистрации юридического лица при его реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в его учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “Дайсон сервис“ (ОГРН 1037739022408) на основании заявлений, подписанных от имени ЗАО “Дайсон сервис“ любыми лицами, кроме Панькива А.В., до вступления в силу решения по настоящему делу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

Л.М.МОРДКИНА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА