Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 09АП-8294/2010-ГК по делу N А40-139208/09-31-1017 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору отказано, поскольку сделка, осуществленная агентом по поручению принципала, признана ничтожной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 09АП-8294/2010-ГК

Дело N А40-139208/09-31-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “ФТ-Центр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г.

по делу N А40-139208/09-31-1017, принятое судьей Тимошенко Н.С. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Осановой Т.В.

по иску ОАО “Спецстройэксплуатация“ к ФГУП “ФТ-Центр“,

о взыскании 16 063 452 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Терехов М.О. по дов. N 33 от
09.12.2009;

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по дов. N 164 от 11.01.2010.

установил:

ОАО “Спецстройэксплуатация“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП “ФТ-Центр“ (далее ответчик) о взыскании денежных средств по агентскому договору N 2850 от 03.09.2007 г. в сумме 16 063 452 руб. 72 коп. из которых: 14 359 873 руб. 82 коп. - сумма основного долга и 1 703 578 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2010 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением срока.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что агентский договор N 2850 от 03.09.2007 г. является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника Росимущества. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие согласования с ответчиком работ и услуг указанных в отчетах от 16.04.008 г. N 5, от 05.05.2008 г. N 6, от 30.05.2008 г. N 7, от 07.07.2008 г. N 8, а также отсутствует утвержденный между сторонами бюджет на выполнение работ как предусмотрено
в п. 1.1.9 договора. Доказательств утверждения ответчиком предварительных затрат по договору истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 68 АПК РФ не предоставлено. Стоимость выполняемых агентом в нарушение обязательств по договору не согласовывалась с принципалом и совершались в одностороннем порядке. Сумма заявленных истцом денежных средств, которые суд посчитал установленными доказанными, не подтверждена истцом первичными затратными документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2007 г. ОАО “Спецстройэксплуатация“ и ФГУП “ФТ-Центр“ заключили агентский договор N 2850 сроком действия до 31.12.2009 г. По условиям которого Принципал (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Агент (истец) обязуется от своего имени и за счет принципала совершить самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить следующие действия в отношении объектов, принадлежащих принципалу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП “ФТ-Центр“ предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом (Росимущество).

Таким образом, собственником имущества унитарного предприятия является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пп. 10, 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 18 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. К таким исключительным случаям, относится заключение крупных сделок стоимость которых превышает 5 000 000 руб.

В исковом заявлении, истец указывает, что сумма основного долга составляет денежную сумму 14 359
873 руб. 82 коп.

В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исполнение агентского договора N 2850 связано с отчуждением государственным унитарным предприятием имущества, стоимость которого превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, указанная сделка является для должника крупной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку доказательств наличия согласия собственника имущества (Росимущества) истцом не представлено, апелляционный суд признает заключенную с ответчиком сделку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям закона.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. по делу N А40-139208/09-31-1017 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.М.ЕЛОЕВ