Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 09АП-7914/2010-ГК по делу N А40-142861/09-27-1025 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на обеспечение первичной информацией для выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как отказ истца от исполнения договора был вызван не просрочкой исполнения обязательств, а неполучением ожидаемого результата.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 09АП-7914/2010-ГК

Дело N А40-142861/09-27-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК “Промконтроллер“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г.

по делу N А40-142861/09-27-1025, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО ПК “Промконтроллер“

к ООО “Табэлла“

о взыскании 16 412 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Малаевой А.А., Блинова Ф.А.,

представителя ответчика - Кудрявцева В.Н.,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственная компания “Промконтроллер“ (ЗАО)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Табэлла“ (ООО) о взыскании денежных средств, подлежащих возврату истцу, в размере 16.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 руб. 82 коп., расходов по государственной пошлине в размере 670 руб.

Протокольным определением от 03 февраля 2010 г. арбитражным судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении суммы иска, а именно: изменении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что отказ истца от исполнения договора был вызван не просрочкой исполнения обязательств, а неполучением ожидаемого результата.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору в размере 16.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств.

Заявитель также указал, что высланное ответчиком 29 июня 2009 г. по электронной почте заключение не может являться надлежащим результатом работ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Сообщил, что работы не выполнены в предусмотренный договором срок.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81
АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2009 г. между сторонами был заключен договор N 672, в соответствии с условиями которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ и/или поручений, относящихся к области защиты и хозяйственного оборота товарных знаков, результатов интеллектуальной деятельности, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, объектов авторского права согласно заданий, утвержденных сторонами и составляющих неотъемлемую часть договора.

Согласно п. 1.2. договора первая сторона (истец) обеспечивает вторую сторону всей необходимой первичной информацией для выполнения работы, включая исходные материалы по объектам, предложенным к защите, консультации специалистов по специальным вопросам.

В силу п. 1.5. договора работа выполняется в течение сроков, установленных в задании, считая со следующего дня после получения аванса и всей необходимой информации, а при необходимости уточнения перечней товаров и услуг по выявленным объектам, сведений по выявленным заявкам срок выполнения работ продлевается автоматически.

В силу п. 2.1. договора, за выполненную работу истец выплачивает ответчику вознаграждение, а также возмещает ей затраты, обусловленные оплатой государственных пошлин и тарифов организаций Роспатента, уплачиваемых ответчиком за истца в связи с выполнением согласованных сторонами заданий, связанных с конкретными заявками, свидетельствами, патентами и/или регистрируемыми договорами. Размер вознаграждения фиксируется в задании.

Согласно заданию N 1-1-672 от 04 июня 2009 года поручатель поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку письменного заключения на предмет
использования или не использования охраняемого объекта по патенту/свидетельству в исследуемом объекте со сроком выполнения задания два рабочих дня.

Стоимость работ по данному заданию составляет 16.000 руб.

Из п. 5.2, 5.3 договора следует, что передача документов осуществляется любым из способов: в том числе, отправлением по электронной форме. Переданные указанными в данном пункте способами документы считаются переданными надлежащим образом. Подтверждением надлежащей передачи документа стороны признают, в том числе, информацию, хранящуюся в памяти компьютера и содержащую сведения о содержании сообщения.

Из материалов дела усматривается, что сведения по договору представлялись электронными письмами, датированными 06.06.2009, 11.06.2009 г., 19.06.2009 г., 24.06.2009 г.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Князев А.П. объяснил, что в договоре был указан адрес его электронной почты, по которой он 19 июня 2009 года получил письмо с проектом заключения. 24 июня 2009 года направил письменные рекомендации для устранения недостатков заключения с приложением разъяснений, со ссылкой на учебный материал, энциклопедии. 29 июня 2009 года получил по электронной почте заключение, без устранения недостатков.

Таким образом, из переписки сторон следует, что информации об объекте для выполнения задания по договору было недостаточно, вследствие чего ответчик закончил работу по имеющимся у него материалам и направил истцу результат работ 29 июня 2009 г. по электронной почте, что соответствует условиям договора.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения обязательств с учетом п. 1.5 договора следует считать с даты последнего направленного ответчику документа, необходимого для выполнения работ, то есть с 29.06.2009 г.

Учитывая данное обстоятельство, представляется необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен был начать выполнение работ
11 июня 2009 г. а закончить 13 июня 2009 г.

13 июля 200 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 402/02 от 08.07.2009 г., которой истец отказался от приемки работ по договору и возврате перечисленной суммы предварительной оплаты.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сроки исполнения задания были автоматически продлены после получения информации от истца, ответчиком представлены доказательства передачи результата работ ответчику.

Как пояснил свидетель Князев А.П., он не был согласен с выводами заключения.

Усматривается, что истца не устроил результат полученного заключения, в связи с чем, выполнение задания было перепоручено другому лицу, которым, по признанию представителя истца, дано положительное заключение.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора ответчиком был вызван не просрочкой исполнения обязательств, а неполучением ожидаемого результата.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что высланное ответчиком 29 июня 2009 г. по электронной почте заключение не может являться доказательством надлежащего выполнения работ, не принимается судебной коллегией арбитражного апелляционного суда во внимание, поскольку из п. п. 5.2, 5.3 договора следует, что передача документов осуществляется любым из способов: в том числе, отправлением по электронной форме; переданные указанными в данном пункте способами документы считаются переданными надлежащим образом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-142861/09-27-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПК “Промконтроллер“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН