Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 09АП-7358/2010-ГК по делу N А40-92856/09-9-702 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения истцом работ в полном объеме подтвержден представленными актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ответчика; доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 09АП-7358/2010-ГК

Дело N А40-92856/09-9-702

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “12“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Возрождение“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года

по делу N А40-92856/09-9-702, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ОАО трест “Нефтегазвзрывпромстрой“

к ЗАО “Возрождение“

третье лицо: ООО “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“

о взыскании 123 055 699 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носков С.В. -
дов. от 01.01.2010, Невелев Я.П. - прот. N 97 от 05.06.2009

от ответчика: Чистова Г.В. - дов. от 26.04.2010, Алексеев В.А. - дов. от 26.04.2010

от третьего лица: неявка, извещено

установил:

ОАО трест “Нефтегазвзрывпромстрой“ обратилась арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “Возрождение“, третье лицо: ООО “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“, о взыскании с ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 120 466 575 руб. 66 коп. основного долга по контракту N 22 от 04.08.2007, 5 708 550 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “Возрождение“ в пользу ОАО трест “Нефтегазвзрывпромстрой“ 120 466 575 руб. 66 коп. основного долга, 5 300 529 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ЗАО “Возрождение“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ, стоимость которых просит взыскать истец, им не производилась.

Также заявитель жалобы
указывает на то, что часть работ выполнена истцом некачественно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (спецсубподрядчиком) был заключен контракт N 22 от 04.08.2007, на основании которого истец принял обязательство выполнить буровзрывные работы по рыхлению грунта под водой в речных условиях и в береговой зоне на строительстве Расширения трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан, подводный переход через реку Лена на км участка N 3 Талаканское месторождение - г. Алдан 1105 км - 2 202 км (т. 1 л.д. 26 - 61).

Согласно п. 4.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала
счета, оформленного на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, подтвержденного организацией, осуществляющей технадзор и подписанного сотрудником представителя ответчика, и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки субподрядчика за отчетный месяц. В качестве гарантии надлежащего выполнения истцом обязательств ответчик удерживает из сумм, подлежащих выплате, 10%, которые подлежат возврату истцу после подписания представителем технического надзора и генподрядчиком акта приемки готовой траншеи подводного перехода (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п. 21.2 контракта в течение 5 рабочих дней после получения от истца журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ ответчик подписывает эти документы либо направляет отказ от приемки выполненных работ.

Протоколом согласования договорной цены (т. 1 л.д. 57) определено, что ответчик должен произвести рыхление грунта на площади 29 222 куб. м.

Дополнительным соглашением N 1 (т. 1 л.д. 62 - 68) стороны увеличили объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. Истец принял обязательство выполнить дополнительно работы по рыхлению грунта на площади 26 996 куб. м. Таким образом, общий объем выполняемых работ составил 56 218 куб. м.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ, подписанных представителями генподрядчика - ООО “ЦУП ВСТО“ (т. 1 л.д. 93 - 102), следует, что в период с
ноября 2007 года по сентябрь 2008 года выполнено рыхление траншеи взрывным способом под водой общим объемом 53 018 куб. м.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанным представителями истца, ответчика, 3-го лица, истцом выполнены в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года работы по взрыванию общим объемом 49 910,6 куб. м (т. 1 л.д. 148 - 150, т. 2 л.д. 1 - 3, 9 - 12, 14 - 16, 22 - 24, 43 - 44, 64 - 65, 93 - 94, 102 - 103, 111 - 112, 119 - 120, 127 - 128, т. 3 л.д. 1 - 2).

На основании определения суда первой инстанции от 31.08.2009 3-им лицом представлены дополнительные доказательства. Из представленных актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями истца, ответчика, 3-го лица, следует, что истцом выполнены в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года работы по взрыванию общим объемом 56 218 куб. м, что свидетельствует о выполнении общего объема работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением.

Письмами от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 103), от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 104), от 05.06.2009 (т. 1 л.д. 106) истец направил ответчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат, счет на оплату. Ответчик, указав на отсутствие факта выполнения работ,
доказательств вызова на приемку работ, отсутствие исполнительной документации, отказался от приемки работ, отказался подписать указанные документы (т. 1 л.д. 105, 107).

Согласно п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем ответчика и 3-го лица, что ответчиком не опровергается. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что представитель ответчика участвовал в приемке результата выполненных истцом работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из ст. 16, 17, 21 договора N 22 от 04.08.2007 следует, что истец обязан передать ответчику комплект документации, формируемой в процессе выполнения работ. 10.08.2009 (т. 5 л.д. 92 - 98) ответчику передавались исполнительная документация. Отсутствие всех документов, указанных в договоре, как правильно указал суд в решении, не может являться основанием для отказа в приемке работ, поскольку ответчиком не указан перечень документов, не представленных истцом, не доказано, что отсутствие данных документов повлекло невозможность использовать результат работ.

Согласно акту проверки от 12.10.2008 истцом при производстве работ были увеличены расстояния между скважинами, используемыми для закладки зарядов, и рядами с двух метров до
3 - 4 метров, что привело к снижению количества скважин до 1 489. Согласно объяснениям представителя ответчика, количество скважин в соответствии со сведениями о пробном взрыве должно было составить 3 045.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки
результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно объяснениям представителя ответчика, работы по разработке траншеи механическом способом были начаты в июне 2008 года. Поэтому, как правильно указал суд в решении, в случае ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчик должен был обнаружить данное обстоятельство в указанный срок. Из материалов дела не усматривается, что ответчик в 2008 году направлял в адрес истца требование о надлежащем выполнении работ, об установлении разумного срока для устранения
допущенных истцом недостатков, об отказе от договора.

Из письма 3-го лица от 10.07.2008 N 08-13-14787, протокола N 08-18-16 от 07.0-7.2008, телетайпограммы от 19.08.2008, телефаксограммы от 19.09.2008, письма от 24.09.2008 N 08-13-22804, протокола N 130 от 19.09.2008, письма от 28.11.2008 N 02-01-30128, протокола N 177 от 22.11.2008, письма от 03.12.2008 N 18-01-39535 не следует, что задержка выполнения работ по разработке траншеи возникла в результате некачественного выполнения буровзрывных работ истцом. Кроме того, указанные документы составлены 3-им лицом или с его участием. Ответчиком в адрес истца какие-либо требования, связанные с некачественным выполнением работ, не направлялись.

Из представленного ответчиком договора N 40959 от 20.10.2008, заключенного между ОАО “Гипротрубопровод“ (исполнитель) и ответчиком (заказчик), технологических карт, составленных ОАО “Гипротрубопровод“, следует, что должны быть выполнены работы по очистке траншеи от наносного грунта, что свидетельствует о существовании траншеи к моменту заключения договора от 20.10.2008. Договор и технологические карты не содержат сведения о том, что должны быть выполнены работы по созданию траншеи.

Ответчик ссылается на акт от 21.04.2009, согласно которому объем скального грунта, не поддающегося дальнейшей разработке земснарядами и экскаваторами, составил 36 334 руб. 49 куб. м, дальнейшее рыхление скального грунта производилось механическим способом при использовании экскаваторов с удлиненными стрелами. Согласно объяснениям представителя ответчика, выгрузка грунта из траншеи началась в июне 2008 года, работы по рыхлению грунта механическим способом выполнялись ответчиком в период с декабря 2008 года по март 2009 года. Тем не менее, ответчик, осуществляя надзор за качеством выполненных истцом работ, заявления о ненадлежащем качестве работ в адрес истца не направлял, что согласно ст. 748 ГК РФ лишает его права ссылаться на обнаруженные недостатки.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2008, от 18.01.2009, от 15.03.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу требования об устранении недостатков в выполненных работах, об отказе от контракта N 22 от 04.08.2007. При этом ст. 25, 30 контракта N 22 от 04.08.2007 не предоставляют ответчику право устранять брак в выполненных истцом работах своими силами до направления истцу отказа от договора. Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, у ответчика при наличии действующего контракта N 22 от 04.08.2007 отсутствовали правовые основания для выполнения работ своими силами.

Довод о том, что выполненные ответчиком работы не были предъявлены 3-му лицу, не были включены в исполнительную документацию, поскольку 3-е лицо не аннулировало акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием истца в период с ноября 2007 по сентябрь 2008 года, правомерно не принят судом во внимание. Рассмотрение 3-им лицом вопроса об аннулировании указанных актов и установлении периода выполнения работ по созданию траншеи зависело от воли ответчика, который состоял в договорных отношениях с 3-им лицом (контракт N 944-08 от 26 04.2008).

Принимая во внимание отсутствие заявлений ответчика о некачественном выполнении истцом работ, письмо ФГУ “ЛГБУВПиС“ от 19.10.2009 N 01-02/48 правомерно не принято судом во внимание.

Нарушение истцом обязанности ежемесячно представлять ответчику для приемки результат выполненных работ, представлять документы, указанные в п. 21.1 контракта N 22 от 04.08.2007, как правильно указал суд в решении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается представленными 3-им лицом актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ответчика и 3-го лица. Истцом в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ за 2007, 2008 годы. Таким образом, нарушение истцом п. 21.1 договора в части срока представления акта о приемки выполненных работ не может служить основанием для отказа от оплаты фактически выплаченных работ.

В соответствии с п. 4.4 контракта N 22 от 04.08.2007 оплата выполненных работ производится на основании счета, оформленного истцом. Счет на оплату выполненных работ был приложен истцом к письму от 05.06.2009 N 648 (т. 1 л.д. 106). Это письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует его письмо от 11.06.2009 N 267 (т. 1 л.д. 107).

О соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора (п. 29.1 контракта) свидетельствует указанное письмо истца от 05.06.2009 N 648. Ответчик, отказываясь подписать представленные акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 105, 107), не указывал на то, что даты, указанные в этих документах, не соответствуют фактическому периоду выполнения работ, чем, как правильно указал суд в решении, лишил истца возможности представить откорректированные акт и справку.

Пункт 25.17 контракта N 22 от 04.08.2007, предоставляющий ответчику право удерживать 10% от стоимости выполненных работ до подписания представителями технадзора и заказчика (3-го лица) акта приемки готовой траншеи, как правильно указал суд в решении, не подлежит применению. По смыслу ст. ст. 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение и принятие заказчиком. Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от действий 3-их лиц, в том числе представителей технадзора и ООО “ЦУП ВСТО“. При этом судом правомерно принято во внимание, что, согласно объяснениям представителей сторон, работы по расширению трубопроводной системы полностью завершены в марте 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказаны доводы, послужившие основанием для отказа в подписании акта приемки выполненных работ.

Также правомерным, с учетом оценки в совокупности представленных в дело доказательств, является вывод суда о том, что истец доказал выполнение буровзрывных работы по рыхлению грунта под водой общим объемом 56 218 куб. м.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчиком не оплачены работы по рыхлению грунта общим объемом 33 667,3 куб. м. Исходя из протоколов согласования договорной цены к контракту N 22 от 04.08.2007 и дополнительному соглашения от 28.10.2008, стоимость рыхления 1 куб. м грунта составляет 2 903 руб., согласованный сторонами коэффициент зимнего удорожания составляет 4,455%, в связи с чем стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 102 090 318 руб. 36 коп. без НДС. С НДС сумма основного долга, подлежащая оплате ответчиком, составляет 120 466 575 руб. 66 коп., и данная сумма правомерно взыскана судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично. Как указано выше, согласно п. 4.4 контракта N 22 от 04.08.2007 оплата выполненных работ производится на основании счета, оформленного истцом. В материалах дела представлены доказательства получения ответчиком счета на оплату работ только 11.06.2009 (письмо ответчика N 267 - т. 1 л.д. 107). Оплата работ согласно п. 4.4 контракта должна быть произведена до 16.07.2009. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 11.12.2009 (144 дней просрочки), начисляемые на сумму долга, по ставке 11%, действовавшей на дату предъявления иска, составляют 5 300 529 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО “Возрождение“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-92856/09-9-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Возрождение“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА