Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 05АП-4830/2010 по делу N А51-1635/2010 По делу о взыскании долга за поставленную электрическую энергию.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 05АП-4830/2010

Дело N А51-1635/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Цобун Г.Ф. (паспорт, доверенность N ДЭК-20-15/177Д);

от ответчика: представитель Собода А.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения “Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-4830/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-1635/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“
в интересах Находкинского отделения “Дальэнергосбыт“

к федеральному государственному учреждению “Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 001 065 руб. 10 коп. (970 587 руб. 86 коп.)

установил:

ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со Шкотовской квартирно-эксплуатационной части района задолженности за отпущенную в ноябре - декабре 2009 года электроэнергию на сумму 622 510 руб. 38 коп. в соответствии с государственным контрактом N Н0067/11 от 1.01.2009.

Истец в связи с уточнением расчета, исходя из фактических обстоятельств дела, уменьшил цену иска до 610 583 руб. 84 коп. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-1635/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 610 583 руб. 84 коп. основного долга.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУ “Шкотовская КЭЧ“ обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с требованиями, заявленными истцом в отношении объектов, подключенных к ТП-2, поскольку они в спорный период не принадлежали ФГУ “Шкотовская КЭЧ“ на праве оперативного управления, а по Распоряжению территориального Управления по Приморскому краю от 20.12.2006 N 604-р “О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Шкотовской КЭЧ, в муниципальную собственность Партизанского муниципального района“ (далее - Распоряжение территориального Управления по Приморскому краю от 20.12.2006 N 604-р) переданы в муниципальную собственность Партизанского муниципального района, в связи с чем ФГУ “Шкотовская КЭЧ“ в указанной части требований не является надлежащим
ответчиком. Кроме того, ФГУ “Шкотовская КЭЧ“ не согласна с начислением истца стоимости электроэнергии, поставляемой в объеме согласно показаниям ТП N 13 для населения, поскольку действующим законодательством предусмотрено раздельное регулирование тарифов по оплате электроэнергии бюджетными потребителями и населением. Ссылаясь на постановление Администрации Партизанского муниципального района Приморского края N 457 от 18.12.2006, письмо исх. N 86 от 26.04.2007, ответчик указывает, что функция сбыта электрической энергии и сбора денежных средств с населения возложена на самого истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ДЭК“ (гарантирующий поставщик) и Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью района (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Н0067/11 от 01.01.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а государственный заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме 3346000 кВтч на сумму 10 305 010 руб. 80 коп.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по контракту с помесячной детализацией указан в приложении N 2.1 к контракту.

Приложением N 1 к контракту предусмотрены присоединенные договорные
мощности электродвигателей и трансформаторов.

Согласно разделу 10 контракта, приложения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта N Н0067/11 от 01.01.2009 в период с ноября по декабрь 2009 года истец произвел отпуск электроэнергии на общую сумму 1 308 797 руб. 79 коп., которая была оплачена частично, долг в размере 610 583 руб. 84 коп. не оплачен до настоящего времени.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчик не оспаривает, однако, возражает против включения истцом в расчет энергии объектами, подключенными к ТП-2, а также в части начислением истцом стоимости электроэнергии, поставляемой в объеме согласно показаниям ТП N 13 для населения.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что объекты, подключенные к ТП-2 в спорный период не принадлежали ФГУ “Шкотовская КЭЧ“ на праве оперативного управления, а по Распоряжению территориального Управления по Приморскому краю от 20.12.2006 N 604-р переданы в муниципальную собственность Партизанского муниципального района.

Согласно Распоряжению территориального Управления по Приморскому краю от 20.12.2006 N 604-р право оперативного управления Шкотовской квартирно-эксплуатационной части района в отношении (в том числе) трансформаторной подстанции - 2, расположенной по адресу: Партизанский район, с. Золотая Долина, в/г Золотая Долина, подлежит прекращению, а сам объект подлежит передаче в муниципальную собственность Партизанского муниципального района по акту приема-передачи.

Во исполнение распоряжения территориального Управления по Приморскому краю от 20.12.2006 N 604-р указанное в его приложении имущество передано по акту приема-передачи.

Вместе с тем, по акту от 10.01.2007 приема-передачи технических паспортов на здания (сооружения) и инженерные сети, относящихся в федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении Шкотовской КЭЧ района по адресу: Партизанский район, с. Золотая Долина,
в/г 28, передаваемых в собственность Партизанского муниципального района, техническая документация трансформаторной подстанции - 2 не передавалась.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства нахождения ТП - 2 в собственности Партизанского муниципального района в материалы дела не представлены (правоустанавливающие документы), суду не представляется возможным установить факт передачи спорного объекта Партизанскому муниципальному району.

Кроме того, согласно государственному контракту N Н0067/11 от 01.01.2009 и его приложениям, объекты, подключенные к ТП-2, включены в перечень объектов, на которые в соответствии с контрактом истец обязуется подавать электрическую энергию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств исключения объектов, подключенных к ТП-2, из государственного контракта N Н0067/11 от 01.01.2009 путем заключения сторонами письменного соглашения об изменения договора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что на нем не лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии объектами, подключенными к ТП-2, отклоняется.

Является необоснованным довод заявителя о неправильном начислении истцом стоимости электроэнергии, поставляемой в объеме согласно показаниям ТП N 13 для населения, поскольку действующим законодательством предусмотрено раздельное регулирование тарифов по оплате электроэнергии бюджетными потребителями и населением.

Из государственного контракта N Н0067/11 от 01.01.2009 и приложений к
нему видно, что подача истцом электроэнергии на ТП N 13 предусмотрена контрактом. Следовательно, исходя из п. 1.1, п. 6.2.2 государственного контракта и ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ, ответчик обязан оплатить стоимость потребленной указанным объектом электроэнергии. В контракте в отношении расчета стоимости потребленной населением электроэнергии оговорок не имеется. Акты фактического потребления электроэнергии по поводу договора энергоснабжения N Н0067/11 от 01.01.2009 подтверждаются составленными и подписанными государственным заказчиком сведениями о расходе электроэнергии за спорный период. Кроме того, истец, основываясь на неисполнении обязательств стороной по контракту N Н0067/11 от 01.01.2009, которая является юридическим лицом, при расчетах применял тариф, установленный для бюджетных потребителей в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008 N 34/6.

Документальных подтверждений доводу о том, что истец фактически принял на себя функцию сбыта электрической энергии и сбора денежных средств с населения, ответчик не представил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-1635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения “Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

Судьи:

С.В.ШЕВЧЕНКО

Н.А.СКРИПКА