Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2010 по делу N А26-1281/2010 Требование о привлечении к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без лицензии удовлетворено, поскольку учреждение осуществляло деятельность по высокотехнологичной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии без получения соответствующей лицензии, кроме того, учреждение повышенным требованиям к лицензиату в настоящий момент не соответствует; в привлечении за другие правонарушения отказано в связи с их недоказанностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. делу N А26-1281/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Карелия к Государственному учреждению здравоохранения “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ о привлечении к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Вечерской Е.В., адвоката, доверенность
от 22.03.2010; Лаврищевой Т.П., заместителя главного врача, доверенность от 10.03.2010,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление Росздравнадзора по Республике Карелия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Государственного учреждения здравоохранения “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ (далее - ответчик, ГУЗ “Республиканская больница им. В.А. Баранова“, Учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом Республики Карелия также было возбуждено дело N А26-1283/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Карелия о привлечении Государственного учреждения здравоохранения “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дела N А26-1281/2010 и N А26-1283/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-1281/2010, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта. С учетом объединения дел, судом рассматриваются требования о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В отзыве на заявления и в судебном заседании ответчик требования о привлечении к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых правонарушений. В судебном заседании
представители ответчика пояснили, что оказание специализированной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии осуществляется ответчиком на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N 99-01-004877 от 29.06.2007 (сроком действия до 29.06.2012). Указанная лицензия была выдана Учреждению в соответствии с Номенклатурой работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 “Об организации лицензирования медицинской деятельности“ (далее - Номенклатура). При этом в данной Номенклатуре понятия “высокотехнологичная медицинская помощь“ не содержалось. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 утратил силу 30.06.2007, однако выданные в соответствии с Номенклатурой лицензии являются действующими; срок, в течение которого медицинским учреждениям необходимо получить лицензию на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, законодателем не установлен. Получение лицензии на осуществление деятельности по высокотехнологичной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии требует дополнительного финансирования из федерального бюджета, а также высокой степени готовности Учреждения (наличие значительных наработок, квалифицированных врачей, имеющих определенный стаж работы, соответствующего оборудования, достаточного количества операционных залов и.т.д.). В настоящее время ответчиком принимаются меры, направленные на получение лицензии, в частности, производится обучение врачей. На вопрос суда представитель Лаврищева Т.П. пояснила, что операции по стентированию коронарных артерий проводятся ГУЗ “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ со второй половины 2008 года, в настоящее время проведено 499 таких операций.

Представители ответчика также полагают, что вывод административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. В частности, административным органом не представлено каких-либо доказательств отсутствия на вывеске Консультативной поликлиники, расположенной по адресу:
г. Петрозаводск, Лесной проспект, д. 40, информации о режиме ее работы (актов осмотра, фототаблиц). Информация о режиме работы данной поликлиники имеется на стендах в регистратуре поликлиники. В процессуальных документах административным органом не указано, какие именно прейскуранты и где отсутствовали, при этом акты осмотра, фототаблицы в установленном КоАП РФ порядке не составлялись. Ответчик осуществляет свою деятельность по адресам: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3 (Центр платных услуг) и г. Петрозаводск, Лесной проспект, д. 40 (Консультативная поликлиника), при этом в каждом из указанных медицинских учреждений вывешены прейскуранты тех видов услуг, которые предоставляются конкретно в этом учреждении. Размещение на стендах для посетителей информации о видах медицинской помощи, оказываемых в рамках территориальной программы оказания бесплатной медицинской помощи населению, законодательством не предусмотрено. Указание с прейскурантах различной стоимости услуг в зависимости от квалификации врачей законом не запрещено и, следовательно, является правом Учреждения.

Заслушав представителей ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Государственное учреждение здравоохранения “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000530066.

Учреждение имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности N 99-01-004877 от 29.06.2007, N ФС-99-01-005401 от 05.06.2008 и N ФС-10-01-000207 от 18.09.2009, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Управлением Росздравнадзора по Республике Карелия (л.д. 80-101 тома 1).

На основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Республике Карелия от 14.01.2010 N 28-пр должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГУЗ “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ законодательства в сфере оказания бесплатной медицинской помощи и предоставления платных медицинских услуг гражданам.

По результатам проверки
должностными лицами Управления 15.02.2010 составлены акт, справка о проведенной проверке и протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 и частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росздравнадзора по Республике Карелия обратилось с заявлениями о привлечении ГУЗ “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Учреждения, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях от 15.02.2010 составлены уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя ГУЗ “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ - Ф.И.О. Э.В. (приказ N 812 л/с от 24.11.2009, л.д. 78 тома 1), права, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю разъяснялись, копии протоколов ему вручены.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное
лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен “Положением о лицензировании медицинской деятельности“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями государственной системы здравоохранения, а также деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно пункту 4 Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности. В указанный перечень включены в том числе работы (услуги) по высокотехнологичной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии.

“Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи“ утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323.

Как следует из пункта 3 указанного Порядка работы (услуги) при осуществлении высокотехнологичной медицинской помощи выполняются на основании
лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, в который включены работы (услуги), выполняемые при осуществлении высокотехнологичной медицинской помощи, в частности, по сердечно-сосудистой хирургии.

Таким образом, деятельность по высокотехнологичной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии подлежит обязательному лицензированию в порядке, установленном Положением о лицензировании медицинской деятельности; осуществлению указанной деятельности должно предшествовать обязательное получение соответствующей лицензии.

В судебном заседании установлен факт оказания ГУЗ “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ услуг по высокотехнологичной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии (проведение операций по стентированию коронарных артерий) без соответствующей лицензии. В выданных Учреждению лицензиях на осуществление медицинской деятельности N 99-01-004877 от 29.06.2007, N ФС-99-01-005401 от 05.06.2008 и N ФС-10-01-000207 от 18.09.2009 разрешения на оказание услуг по высокотехнологичной медицинской помощи не имеется. Спор между сторонами об отнесении оперативных вмешательств по стентированию коронарных артерий к высокотехнологичной медицинской помощи отсутствует.

Кроме того, оперативные вмешательства по стентированию коронарных артерий включены в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи в области сердечно-сосудистой хирургии - Приложение N 6 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2008 N 786н “О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2009 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет ассигнований федерального бюджета“. Пунктом 3 Приложения N 1 к указанному Приказу предусмотрено, что высокотехнологичная медицинская помощь в рамках государственного задания предоставляется в соответствии со стандартами высокотехнологичной медицинской помощи медицинскими учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, имеющими лицензию на медицинскую деятельность в части выполнения работ (услуг) по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

Факт проведения Учреждением указанных операций без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в том числе, копиями лицензий
N 99-01-004877 от 29.06.2007, N ФС-99-01-005401 от 05.06.2008 и N ФС-10-01-000207 от 18.09.2009 (л.д. 80-101 тома 1), договором о предоставлении платных медицинских услуг от 07.09.2009 с приложениями к нему (л.д. 24-29 тома 1), актом проверки от 15.02.2010 (л.д. 11-14), справкой о проведенной проверке (л.д. 15-23 тома 1), протоколом об административном правонарушении от 15.02.2010 (л.д. 6-10 тома 1).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что Учреждение вправе оказывать высокотехнологичную медицинскую помощь на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N 99-01-004877 от 29.06.2007, выданной в соответствии с Номенклатурой работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 “Об организации лицензирования медицинской деятельности“, в которой высокотехнологичная помощь не была выделена как вид медицинской помощи.

Как пояснила в судебном заседании заместитель главного врача Учреждения Лаврищева Т.П., операции по стентированию коронарных артерий проводятся ГУЗ “Республиканская больница им. В.А. Баранова“, начиная со второй половины 2008 года. К указанному периоду уже действовало “Положение о лицензировании медицинской деятельности“, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, прямо предусматривающее получение лицензии на осуществление самостоятельного вида медицинской помощи - высокотехнологичной медицинской помощи, а также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, которым утвержден Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, на момент проведения операций по стентированию коронарных артерий Учреждению было известно о необходимости получения соответствующей лицензии, однако им не были приняты все необходимые меры для получения лицензии.

При этом из материалов дела усматривается, что после вступления в силу “Положения о лицензировании медицинской деятельности“, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Учреждением были получены лицензии N ФС-99-01-005401 от 05.06.2008 и N ФС-10-01-000207 от 18.09.2009 на осуществление медицинской деятельности, в том числе специализированной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии (л.д. 99 тома 1). Однако разрешение на выполнение работ (услуг) по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии Учреждением в установленном порядке получено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Таким образом, осуществлению деятельности по высокотехнологичной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии должно предшествовать обязательное получение соответствующей лицензии.

Более того, с учетом характера, высокой сложности и значимости работ (услуг) по высокотехнологичной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии, получение лицензии на медицинскую деятельность в части выполнения работ (услуг) по высокотехнологичной медицинской помощи предполагает повышенные требования к лицензиату (наличие квалифицированных специалистов, имеющих определенный стаж работы; наличие соответствующего оборудования и достаточного количества операционных залов). Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, Учреждение таким требованиям пока не соответствует, хотя и стремится
к этому.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проводимые ответчиком операции по стентированию коронарных артерий являются платными, что подтверждается представленным в материалы дела договором о предоставлении платных медицинских услуг от 07.09.2009 (л.д. 24-29 тома 1), а также прейскурантом на платные медицинские услуги (л.д. 36 тома 1), согласно которому стоимость одной операции по стентированию коронарных артерий (установка одного стента без лекарственного покрытия) составляет 80000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании. Доказательств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства о получении лицензии на осуществляемый вид деятельности в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком в области лицензируемого вида деятельности, посягает на права и интересы неограниченного круга лиц - пациентов, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания медицинских услуг, охраны жизни и здоровья граждан. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности суд не усматривает.

При определении меры административного наказания за совершенное правонарушение суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие ответчиком мер, направленных на получение лицензии (обучение специалистов). Отягчающих ответственность Учреждения обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ответчику штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации суд не усматривает.

При обращении в суд Управлением Росздравнадзора по Республике Карелия также заявлено требование о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Перечень лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности установлен пунктом 5 “Положения о лицензировании медицинской деятельности“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.02.2010 (л.д. 7-12 тома 2), в качестве нарушений лицензионных требований и условий ответчику вменяется нарушение подпункта “и“ пункта 5 Положения, выразившееся в несоблюдении пунктов 3, 10 “Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, а именно:

- установлен факт оказания платных медицинских услуг по проведению оперативного вмешательства по стентированию коронарных артерий без лицензии на высокотехнологичную медицинскую помощь;

- на вывеске в Консультативной поликлинике по адресу: г. Петрозаводск, Лесной проспект, д. 40, не указана информация об адресе и режиме работы учреждения, что является нарушением требований Федерального закона “О защите прав потребителей“;

- на стенде для посетителей не представлена информация о видах медицинской помощи, оказываемых бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Республики Карелия бесплатной медицинской помощи на 2010 год;

- прейскуранты цен на оказание платных работ и услуг на стендах для посетителей представлены не в полном объеме; имеются прейскуранты на консультативные услуги врачей-специалистов с различной стоимостью одних и тех же услуг - в зависимости от квалификации врача-специалиста, что не позволяет пациентам получить достоверную информацию о стоимости платных медицинских услуг.

Подпунктом “и“ пункта 5 указанного Положения в качестве одного из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности предусмотрено соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 3 “Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила), предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-12 тома 2), в качестве нарушения вышеназванного пункта Правил Учреждению вменяется в вину оказание платных медицинских услуг по проведению операций по стентированию коронарных артерий без лицензии на высокотехнологичную медицинскую помощь.

Между тем, указанные действия ответчика подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и являлись предметом самостоятельного рассмотрения в рамках настоящего дела, в силу чего оснований для привлечения Учреждения по данному факту к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Что касается остальной части вменяемых ответчику нарушений лицензионных требований и условий, суд соглашается с доводом ответчика об их недоказанности административным органом.

В соответствии с пунктом 10 Правил медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

В протоколе об административном правонарушении указывается на отсутствие информации об адресе и режиме работы учреждения на вывеске в Консультативной поликлинике, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Лесной проспект, д. 40. Факт отсутствия указанной информации на других источниках ее размещения административным органом не устанавливался. Вместе с тем, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, информация о режиме работы Консультативной поликлиники имелась в момент проверки и имеется в настоящее время на стендах в регистратуре данной поликлиники. При этом в пункте 10 Правил не содержится требований к информации, подлежащей размещению непосредственно на вывеске медицинского учреждения. Несоблюдение ответчиком Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, на которое ссылается Управление, не является нарушением требований подпункта “и“ пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности и не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и о режиме его работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, ответчик осуществляет свою деятельность по адресам: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3 (Центр платных услуг) и г. Петрозаводск, Лесной проспект, д. 40 (Консультативная поликлиника), при этом в каждом из указанных медицинских учреждений вывешены прейскуранты тех видов услуг, которые предоставляются конкретно в этом учреждении. Данный довод ответчика административным органом не опровергнут. При этом ни Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность медицинского учреждения вывешивать прейскуранты тех услуг, которые в конкретном учреждении не оказываются. Более того, наличие информации об услугах, не оказываемых в конкретном учреждении, не соответствует требованию пункта 10 Правил о достоверности предоставляемой гражданам информации.

Размещение на стендах для посетителей информации о видах медицинской помощи, оказываемых в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Республики Карелия бесплатной медицинской помощи ни указанной программой, ни пунктом 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями не предусмотрено.

Вывод административного органа о том, что медицинское учреждение не вправе дифференцировать цену работ (услуг), оказываемых специалистами в зависимости от уровня их профессиональной подготовки и квалификации, ничем не обоснован. Кроме того, в представленных в материалы дела прейскурантах на платные медицинские услуги, оказываемые ГУЗ “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ (л.д. 37-38 тома 2), имеются сведения о перечне платных медицинских услуг, оказываемых различными специалистами, с указанием конкретной стоимости данных услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности вывода административного органа о том, что у пациентов отсутствует возможность получить достоверную информацию о стоимости платных медицинских услуг, оказываемых ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ответчика. При таких обстоятельствах, основания для привлечения ГУЗ “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, заявленные Управлением Росздравнадзора по Республике Карелия требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь Государственное учреждение здравоохранения “Республиканская больница им. В.А. Баранова“, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000530066, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росздравнадзора по Республике Карелия)

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Карелия г. Петрозаводск

БИК: 048602001

Расчетный счет: 40101810600000010006

ИНН: 1001015139

КПП: 100101001

ОКАТО: 86401000000

Код бюджетной классификации 0601169004004 0000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

В графе назначение платежа указать: “Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1281/2010“.

В удовлетворении требования о привлечении Государственного учреждения здравоохранения “Республиканская больница им. В.А. Баранова“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.