Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-9105/2010 Иск о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворен правомерно, так как указанные в расчете повреждения и размер стоимости причиненного истцу ущерба были подтверждены не только составленным по инициативе истца отчетом и специализированной организации, но и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9105/2010

Судья: Неграмотнов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей: Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2010 года кассационную жалобу ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу по иску К. к Р., ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения К., представителя Р., представителя ОАО “ЛГЖТ“,

установила:

К. обратился в суд с иском к Р., ОАО “Люберецкий
городской жилищный трест“ (далее ОАО “ЛГЖТ“) о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2009 года из соседней квартиры, находящейся на этаже с квартирой истца, произошел залив горячей водой отдельной пятикомнатной квартиры, находящейся в совместной собственности истца и его супруги К.Т., общей площадью 146,4 кв. м, жилой площадью 94,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Залив в квартире произошел по вине управляющей компании ОАО “ЛГЖТ“, отвечающей за содержание общего имущества в многоквартирном доме и собственника квартиры Р., не обеспечившей надлежащего содержания санитарно-технического оборудование в своей квартире. Согласно акту обследования квартиры N 179, принадлежащей Р. от 24.02.2009 года, составленным комиссией ответчика ОАО “ЛГЖТ“, усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя шарового крана на стояке полотенцесушителя, который находился вне зоны наблюдения. Общий размер материального ущерба составил 564 074 рубля. Просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму ущерба в солидарном порядке, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом Р. на осмотр, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине, компенсировать ему моральный вред в размере 15000 рублей.

Р. в судебном заседании иск К. не признала, указала, что вины в затоплении квартиры истца не имеется. Ответственным за причиненный вред по мнению Р. является управляющая компания ОАО “ЛГЖТ“, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома, в результате чего произошел залив квартиры. По мнению данного ответчика залив квартиры произошел из-за
разлома верхнего отвода стояка полотенцесушителя на 9-м этаже квартиры Р. в зоне ответственности ЖЭУ-3 ОАО “ЛГЖТ“ до первого отключающего устройства, которым служит оторванный кран. За ущерб должно нести ответственность ОАО “ЛГЖТ“, т.к. стояк полотенцесушителя входит в зону его ответственности, как управляющей компании в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года. Кроме того, по мнению представителя указанного ответчика отчет, составленный ООО “Аргос“ не является допустимым доказательством, т.к. в нем указаны повреждения, не указанные в акте обследования квартиры N <...> от 24.02.2009 года.

Представитель ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска К., указала, что ответчик Р. как собственник жилого помещения, в котором произошел залив из-за выхода из строя санитарно-технического оборудования, должна отвечать за вред, причиненный истцу. Представитель названного ответчика полагала, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года ответчик Райе Ю.С. ответственна за причиненный вред, т.к. она самостоятельно произвела перепланировку квартиры, в результате которой стояк полотенцесушителя с отключающими устройствами на полотенцесушитель с заглушками, самостоятельно установленные Р., полностью убраны в гипсокартонную стену, что недопустимо при эксплуатации данного оборудования. Данное оборудование должно находиться в зоне внимания собственника помещения, в место предусмотренного проектом полотенцесушителя ответчица самостоятельно установила электрический полотенцесушитель. Заявок от Р. о состоянии полотенцесушителя в их адрес не поступало, полотенцесушитель находится в квартире Р. и она должна отвечать за его состояние. Причиной окончательного разрушения отвода трубы могло быть воздействие на заглушку отключающего устройства собственником квартиры
при ее установке, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Также не согласилась с размером ущерба, определенным судебным экспертом, т.к. в его размер вошли повреждения, не описанные в акте, составленным ответчиком при непосредственном осмотре 24.02.2009 года и размер ущерба составляет 112 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично, обязанность по возмещению причиненного К. ущерба судом возложена на ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“, а в иске К. к Р. о возмещении причиненного ущерба в солидарном порядке было отказано.

Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением, ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что квартира N <...> по ул. <...>, д. <...> в г. <...> находится в совместной собственности истца К. и его супруги К.Т.

20 февраля 2009 года из соседней квартиры N <...>, собственником которой является Р., находящейся на этаже рядом с квартирой истца, произошел залив горячей водой квартиры N <...>.

В результате данного залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчету об оценке N Р.09.032 от 02.04.2009 года ООО “Аргос“ от 02.04.2009 г. и N Р.09.157 от 14.05.2009 года составил 564 074 рубля.

Согласно акту обследования квартиры N 179, принадлежащей Р. от 24.02.2009 года, составленным комиссией ответчика ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“, залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя шарового крана на стояке полотенцесушителя, который, находился вне зоны наблюдения в квартире ответчика.

Между
тем, согласно заключению специалиста ЗАО “Центр независимых экспертиз“ представленного Р., разрыв верхнего отвода стояка полотенцесушителя в ее квартире произошел в зоне ответственности ЖЭУ-3 ОАО “ЛГЖТ“ до первого отключающего устройства, которым служит оторванный кран. Место разлома патрубка имеет неровные края, что характерно для аварийного разрушения бракованных изделий из металла, имеющих структурные дефекты.

Для разрешения возникшего между сторонами спора в целях установления причины разрыва трубы и установления действительного размера причиненного истцу заливом квартиры ущерба, судом по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и металловедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта причиной разрушения представленного на исследование отвода трубы к полотенцесушителю явилось образование сквозной коррозионной трещины, длительно развивавшейся в сечении отвода по месту с повышенной концентрацией напряжений - по впадине витка его резьбы. Резьба шарового крана повреждений и разрушений не имеет. Разрушен только отвод трубы. Разлом трубы произошел до первого отключающего устройства, которым служит оторванный кран.

В соответствии с содержанием экспертного заключения размер материального ущерба вследствие залива квартиры составляет 569 596 рублей 71 копейка.

Установив указанные обстоятельства и в отсутствие оснований не доверять выводам экспертного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив на ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“, поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, и санитарное содержание жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. Отвод трубы от стояка к полотенцесушителю до первого отключающего устройства - шарового крана в
силу положений вышеуказанных правил входит в зону его ответственности.

Доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий Райе Ю.С. и связан с проведенной ею перепланировкой, ответчиком ОАО “ЛГЖТ“, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд, обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку указанные в нем повреждения и размер стоимости причиненного истцу ущерба был подтвержден не только составленным по инициативе истца отчетом специализированной организации, указанные обстоятельства, также нашли свое подтверждение и в заключении, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а выводы, которыми руководствовал суд при принятии решения по настоящему делу соответствующими фактическим обстоятельствам и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.