Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-9055 В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о порядке пользования ванной комнатой в квартире, освобождении места в ванной комнате, восстановлении электропроводки и встречному иску об установлении порядка пользования отказано, так как решение суда изложено ясно.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9055

Судья: Парфенова Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А., судей Пантелеевой В.В., Аверченко Д.Г., при секретаре Б.,

Рассмотрев в заседании от 11 мая 2010 года частную жалобу Ш., Ш.А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года о разъяснении решения суда,

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

Объяснения Ш.,

установила:

Решением Жуковского городского суда от 19.11.2008 года разрешен по существу спор по делу по иску Ш., Ш.А. к К., К.Н. об определении порядка пользования ванной комнатой в квартире <...>, освобождении места в ванной комнате, восстановлении электропроводки и
встречному иску об установлении порядка пользования. На К. и К.Н. возложена обязанность освободить место общего пользования слева от входа в ванную комнату.

К. и К.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения, просят указать от каких вещей они должны освободить место общего пользования.

Ш. и Ш.А. обратились также с заявлением о разъяснении решения, считают, что левая часть в ванной комнате должна быть освобождена от любых вещей.

Судебные приставы-исполнители К. и А. полагают, что решение изложено ясно и не требует разъяснения.

Определением Жуковского городского суда от 18.02.2010 года разъяснено решение Жуковского городского суда от 19.11.2008 года, указано, что К. и К.Н. обязаны освободить место общего пользования слева от входа в ванную комнату от стиральной машины.

Не согласившись с постановленным определением, Ш. и Ш.А. обжалуют его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Суд при рассмотрении заявлений сторон пришел к выводу о том, что К. и К.Н. обязаны освободить левую часть от входа в ванную комнату от принадлежащей им стиральной машины, поскольку между
сторонами рассматривался спор о незаконной установке ответчиками стиральной машины.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор по порядку пользования ванной комнатой в квартире <...>, данный спор решением Жуковского городского суда от 19.11.2008 года разрешен, определен порядок пользования ванной комнатой, по которому левая часть при входе в ванную комнату выделена в пользование Ш. и Ш.А., а права часть - К. и К.Н., на последних возложена обязанность по освобождению места общего пользования слева от входа в ванную комнату.

Поскольку левая часть ванной комнаты выделена в пользование Ш. и Ш.А., следовательно, она должна быть освобождена от всех принадлежащих К. и К.Н. вещей.

Таким образом, решение суда изложено ясно, не требует разъяснений, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Жуковского городского суда от 18.02.2010 года отменить.

В удовлетворении заявлений К., К.Н, Ш., Ш.А. о разъяснении решения суда отказать.