Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-9054 В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как оснований, предусмотренных ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается и отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9054

Судья: Овчинников Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Беляеве Р.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 мая 2010 года частную жалобу Б. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу по заявлению Б., Министерства имущественных отношений Московской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Б. - Ш.,

установила:

22.06.2006 Егорьевским городским судом Московской области вынесено решение по делу по заявлению ООО “Егорьевск-Инвест“ об установлении юридического факта.

Указанное решение суда вступило в законную
силу.

Б. и Министерство имущественных отношений Московской области обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате вынесения решения суда было нарушено право заявительницы, проживать в муниципальном общежитии по договору социального найма, а также не привлечение ее к участию в процессе при рассмотрении судом заявления ООО “Егорьевск-Инвест“.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора,
определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, не имеется.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

Частная жалоба заявительницы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.