Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 09АП-8963/2010-ГК по делу N А40-133306/09-5-833 Иск в части взыскания долга и процентов удовлетворен правомерно, поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а обоснованных доказательств отказа от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования грузов ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 09АП-8963/2010-ГК

Дело N А40-133306/09-5-833

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гарипова В.С.,

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Страховая компания “РК-гарант“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-133306/09-5-833, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ООО “Мясной Ларь“ к ЗАО “Страховая компания “РК-гарант“, с привлечением третьего лица ООО “Витраж-Логистик“ о взыскании 5 096 666 руб. 69 коп. страхового возмещения и процентов

при
участии в судебном заседании:

от истца: Стручков Н.А. по доверенности от 03 апреля 2010 года б/н

от ответчиков: Вольнов В.В. по доверенности от 23 апреля 2010 года N 122

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО “Мясной Ларь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО “Страховая компания “РК-гарант“ (далее - ответчик) о взыскании 5 211 046 руб. 22 коп., из них 4 941 689 руб. 79 коп. долга и 269 356 руб. 43 коп. процентов (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-133306/09-5-833 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 4 941 689 руб. 79 коп. долга, а также 264 929 руб. 48 коп. процентов за период с 25.06.2009 по 05.02.2010 по ставке рефинансирования 10%. В остальной части исковых требований отказано, поскольку, как указано судом первой инстанции, представленный истцом расчет произведен неправильно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение истцом как страхователем условий генерального договора страхования грузов, выразившееся в непредставлении сведений о смене водителя и транспортного средства, что, по его мнению, повлекло увеличение страхового риска, и что в свою очередь, является основанием для отказа
в выплате страхового возмещения в силу ст. 944 ГК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, ввиду того, что суд рассмотрел иск по существу в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, отклонив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на умысел истца на причинение вреда.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме в судебном заседании апелляционного суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что о замене автомобиля и водителя ООО “Мясной ларь“ стало известно уже после подачи заявления о страховом случае, указанные замены произведены ООО “Витраж-Логистик“ самостоятельно, без какого-либо согласования. Причиной отказа в выплате страхового возмещения сначала указывалось на заключение договора с нарушением требований закона об экспедиционной деятельности, а впоследствии страховая компания подтвердила свой отказ, сославшись в письме-ответе на претензию истца на недействительность договора по причине отсутствия страхового интереса у ООО “Витраж-Логистик“. Возражений в части отказа не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из
материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 19 марта 2009 года между ЗАО “Страховая компания РК-гарант“ (страховщик) и ООО “Витраж-Логистик“ (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов серии ГРГ N 09-480-00023 в пользу выгодоприобретателя, в частности ООО “Мясной Ларь“, что подтверждается извещениями серии ГРГ N 09-480-000-23/45 и серии ГРГ N 09-480-000-23/46 от 20.05.2009), являющимися неотъемлемыми частями договора и имеющими отметки страховщика о принятии груза на страхование на условиях указанного договора страхования.

На основании договора по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2009 третьим лицом осуществляется перевозка согласованного груза истца.

21 мая 2009 года в районе г. Старый Оскол застрахованный у ответчика груз (40 052,60 килограмма мяса) полностью утрачен (похищен) вследствие нападения неизвестных лиц на водителей двух перевозивших груз транспортных средств, что нашло свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, в том числе в материалах уголовного дела, возбужденного по факту хищения по признакам преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 3, п. “б“ УК РФ.

По факту страхового случая, произошедшего 21 мая 2009 года, 25.05.2009 ООО “Мясной Ларь“ как выгодоприобретатель согласно указанному договору страхования грузов обратилось в ЗАО “Страховая компания “РК-гарант“ с сообщением о страховом случае исх. N 30 от 25.05.2009 и заявлением о страховом случае исх. N 31 от 25.05.2009.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования является действующим, и не признан недействительным, факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не известил страховщика о замене перевозчика, а именно одного из двух автомобилей и его водителя, что повлекло за собой существенное увеличение степени риска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки на увеличение страхового риска ответчика в отсутствие подтверждающих документально доказательств. Довод жалобы об отсутствии у замененного автомобиля запасного колеса, что повлекло отклонение от маршрута и, тем самым, увеличение страхового риска сам по себе таким доказательством признан быть не может. Договором обязанность извещать ответчика об отсутствии у автомобиля запасного колеса не предусмотрена в качестве существенного условия принятия груза на страхование.

Страхование грузов только при условии их перевозки автотранспортом, принадлежащим на праве собственности ООО “Витраж-Логистик“, и необходимости специального согласования в этих целях привлекаемого транспорта индивидуального предпринимателя договором также не предусмотрено.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации,
реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ст. 959 ГК Российской Федерации не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения. Положениями указанной статьи предусмотрены иные правовые последствия в случае возникших обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, которые ответчиком в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказаны.

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено.

Ссылки ответчика на умысел страхователя не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Доводы о не предъявлении истцом иска к третьему лицу не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска выгодоприобретателя к страховщику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 941 689 руб. 79 коп., поскольку в силу ст. 309 - 310 односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а обоснованных доказательств отказа от исполнения взятых на себя по договору страхования ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции, проверив и уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца на сумму 264 929 руб. 48 коп.

Расчет и размер процентов в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об отложении слушания дела вследствие нахождения представителя в командировке, ответчик документально не подтвердил факт отсутствия в штате страховой компании
других работников, которые могут выступить в защиту интересов, тогда как из приказа о направлении работника в командировку следует, что у ответчика имеется судебно-претензионный отдел. Ответчик не обосновал необходимость участия в заседании именно Игониной Н.С. и не направил в суд другого представителя, принимая во внимание, что отзыв на исковое заявление подписан другим представителем (ведущим юристом), который не был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции 12 февраля 2010 года, представлять доказательства, возражать и давать объяснения по делу, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, отсутствие кого-либо из сотрудников юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, а неявка лиц, участвующих в деле, в суд не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Более того, ответчик, явившийся в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не представил, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда города Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-133306/09-5-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ