Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 09АП-8419/2010-АК по делу N А40-172762/09-17-1365 Не предусмотрено иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 09АП-8419/2010-АК

Дело N А40-172762/09-17-1365

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я. и Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-172762/09-17-1365 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ЗАО “ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР“

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ЗАО “ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании
незаконным и отмене постановления от 14.09.2009 по делу об административном правонарушении N 369/1/669 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление и снизить размер административного штрафа до 450 000 рублей, принимая во внимание отсутствие данных о совершении заявителем аналогичных правонарушений ранее, а также ввиду того, что ответчиком не было учтено финансовое положение заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 210 АПК РФ не проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Указывает на нарушение органом миграционного контроля ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления ответчиком не было учтено финансовое положение заявителя, в связи с чем также считает завышенной сумму штрафа, назначенную судом. Ссылается на принятие Обществом мер по исполнению требований миграционного законодательства.

УФМС России по г. Москве письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ЗАО “ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР“ и УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29.01.2009 Отделом организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве на основании поступившего материала из отделения миграционного учета и применения административного законодательства УФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен факт неисполнения ЗАО “ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР“, являющимся принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Каримова И.Н., норм действующего законодательства в сфере миграционного учета.

Срок временного пребывания Каримова И.Н. в Российской Федерации закончился 31.12.2008, однако, заявитель не представил в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО отрывную часть бланка уведомления о прибытии названного иностранного гражданина в место пребывания в течение двух дней со дня его убытия из места пребывания, то есть нарушил требования ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ.

По данному факту 16.02.2009 инспектором ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении ЗАО “ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР“ был составлен протокол МС N 348022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

14.09.2009 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 369/1/669, согласно которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа
о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости изменения оспариваемого постановления и, соответственно, снижения размера административного штрафа до 450 000 рублей, учитывая отсутствие ранее совершенных заявителем аналогичных правонарушений и его финансовое положение, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. “д“ п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной
власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано начальником ООИК УФМС России по г. Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.05.2008 в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО обратился коммерческий директор ЗАО “ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР“ Иванченко И.А. с ходатайством о постановке на миграционный учет и продлении срока пребывания в РФ по фактическому адресу Общества - г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 16, корп. 2, пом. 454, гражданина Республики Узбекистан Каримова И.Н. Указанное ходатайство было удовлетворено и срок пребывания в РФ Каримова И.Н. был продлен до 31.12.2008.

В конце декабря 2008 года названный иностранный гражданин убыл из места пребывания, однако, Общество, являясь принимающей стороной, в двухдневный срок со дня его убытия непосредственно не представило и не направило почтовым отправлением в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с
указанием в этой части бланка даты его убытия, а именно, до 12.01.2009.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, с указанием в этой части бланка, даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета, не позднее чем через два дня, со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 упомянутого Закона предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 4 ч. 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана, не позднее чем через 2 дня, со дня его убытия, непосредственно представить, либо направить почтовым отправлением, в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка, даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество, в срок до 12.01.2009 не представило в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан Каримова И.Н. в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, административным органом доказано и подтверждено материалами административного дела N 369/1/669 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что им 30.01.2009 направлено уведомление об убытии иностранного гражданина в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета.

Часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ и п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии в срок не позднее чем через 2 дня со дня убытия.

Следовательно, довод о том, что Общество направило уведомление об убытии иностранного гражданина 30.01.2009, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность.

Таким образом, административным органом доказана и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что размер наложенного на Общество административного штрафа является завышенным, апелляционным судом не принимается во внимание.

Согласно постановлению УФМС России по г. Москве от 14.09.2009 по делу об административном правонарушении N 369/1/669 ЗАО “ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР“ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, что соответствует максимальному размеру административного штрафа, установленного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление и снизить размер административного штрафа до 450 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 4 ст.
18.9 КоАП РФ.

При этом суд исходил из отсутствия данных о совершении заявителем аналогичных правонарушений ранее и финансового положения Общества, а именно, имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2008 год, согласно которому чистая прибыль отсутствует, а убыток составляет 2 155 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение заявителя, иные обстоятельства дела и разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для дальнейшего снижения размера назначенного административным органом штрафа.

В заявлении и в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что несвоевременное уведомление органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина имело место из-за ненадлежащего исполнения должностным лицом Общества Ивченко И.А., ответственным за соблюдение условий пребывания иностранных граждан в ЗАО “ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР“, свои служебных обязанностей.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения
Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 МС N 348022 составлен, а оспариваемое постановление от 14.09.2009 по делу N 369/1/669 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 16.02.2010, о времени и месте составления протокола руководитель Общества был уведомлен телеграммой, а рассмотрения дела об административном правонарушении - по почте, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение судом первой инстанции заявления Общества в отсутствие материалов административного дела привело к принятию незаконного решения, не может быть принята во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2010, суд первой инстанции по ходатайству ответчика объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления госоргану возможности представить материалы административного дела, однако, данные действия ответчиком совершены не были.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-172762/09-17-1365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА