Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 09АП-6475/2010-АК по делу N А40-161510/09-147-1107 Производство по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на первого заместителя генерального директора по коммерческим вопросам акционерного общества по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено правомерно, так как спор неподведомствен арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 09АП-6475/2010-АК

Дело N А40-161510/09-147-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Машлизинг“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 г.

по делу N А40-161510/09-147-1107, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО “Машлизинг“

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве

о наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Машлизинг“ (далее - заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве Мироновой Л.А. (далее - ответчик) от 24.11.2009 г. о наложении штрафа на первого заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО “Машлизинг“ Гришаеву А.В. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, ОАО “Машлизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве Мироновой Л.А. от 24.11.2009 г. о наложении штрафа на первого заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО “Машлизинг“ Гришаеву А.В. по ч. 3 ст. 17.14.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать
дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 названной статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление от 24.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на первого заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО “Машлизинг“ Гришаеву А.В. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, на основании указанного постановления штраф наложен на физическое лицо - Гришаеву А.В.

Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств спор носит экономический характер
и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. по делу N А40-161510/09-147-1107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.МОСКВИНА

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ