Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 09АП-5451/2010-ГК по делу N А40-148732/09-27-1066 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, возникшего в виде повреждения транспортного средства в результате наезда на открытый канализационный колодец, отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что вред причинен ему по вине ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 09АП-5451/2010-ГК

Дело N А40-148732/09-27-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по делу N А40-148732/09-27-1066

по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“)

к МГУП “Мосводоканал“

о взыскании 16 922 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлов Р.А.
по дов. N 48-Д-юр от 01.01.2010.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “МАКС“ о взыскании с МГУП “Мосводоканал“ 16 922 руб. 81 коп. ущерба, возникшего в результате наезда на открытый канализационный колодец, расположенный по адресу: г. Москва, Берниковская набережная, у д. 14. В обоснование заявленного требования истец сослался, на причиненный ему ущерб в виде повреждения автомашины марки “Mercedes-Benz“, застрахованной у него по договору добровольного страхования, в связи с чем он просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика как с виновника данного ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины, указав на то, что канализационный колодец, на который ссылается истец в своих исковых требованиях, не принадлежит сетям МГУП “Мосводоканал“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 в удовлетворении иска ЗАО “МАКС“ к МГУП “Мосводоканал“ о взыскании суммы ущерба в размере 16 922 руб. 81 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования истца основаны на возмещении ущерба в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 1797 от 10.07.2007, который судом был проигнорирован при рассмотрении дела. Согласно указанному
акту установлены механические повреждения автомобиля страхователя, причиненные по вине ответчика.

Заявитель жалобы считает, что указанное ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 18 мая 2007 года в результате ДТП транспортное средство марки “Mercedes-Benz“, (государственный регистрационный знак Т 878 МТ 177) получило механические повреждения, тем самым причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанного транспортного средства, которое на момент ДТП было застраховано в страховой компании ЗАО “МАКС“ по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N 10670/50-6436786 от 28.09.2006.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справки к административному материалу о ДТП, произошедшем 18 мая 2007 г., следует, что виновником ДТП является МГУП “Мосводоканал“, поскольку транспортному средству марки “Mercedes-Benz“ были причинены механические повреждения в результате наезда на открытый канализационный колодец, который,
по мнению истца, принадлежит МГУП “Мосводоканал“.

Истец, признав случай страховым, выплатил собственнику автомобиля марки “Mercedes-Benz“ Ф.И.О. страховое возмещение в размере 16 922 руб. 81 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N М000011837 от 26.07.2007.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором истец со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса РФ указал, что к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 922 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю марки “Mercedes-Benz“ государственный регистрационный
номер Т 878 МТ 177, застрахованному в ЗАО “МАКС“ по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N 10670/50-6436786 от 28.09.2006, причинен по вине ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание представленную ответчиком в материалы дела схему расположения колодцев по Берниковской набережной у д. 14, из которой следует, что по данному адресу находятся 7 колодцев, и только один из них - канализационный принадлежит МГУП “Мосводоканал“ (согласно письму б/н от 27.04.2010 начальника Управления М.В. Богомолова и заместителя начальника - главного инженера Т.О. Дудченко МГУП “Мосводоканал“).

Судом апелляционной инстанции была затребована у истца составленная ГИБДД схема ДТП от 18.05.2007 с указанием на конкретный колодец, который послужил причиной ДТП, и доказательства принадлежности данного колодца МГУП “Мосводоканал“.

В свою очередь, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, какой именно колодец явился причиной ДТП, а также истцом не доказана принадлежность указанного колодца ответчику, представленные ответчиком сведения документально не опроверг, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Справка к административному материалу о ДТП, произошедшем 18 мая 2007 года, на которую ссылается истец, не может являться достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим принадлежность колодца МГУП “Мосводоканал“.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной
жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 года по делу N А40-148732/09-27-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА