Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 09АП-3720/2010-ГК по делу N А40-10838/08-119-88 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате поставленной алкогольной продукции по договору поставки отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств вручения товара ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 09АП-3720/2010-ГК

Дело N А40-10838/08-119-88

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Никадо“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009

по делу N А40-10838/08-119-88, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО “Никадо“

к ООО “Авард“,

третье лицо: Скорников Д.Н.

о взыскании 2 651 664 рублей 56 копеек

в судебном заседании участвуют:

от истца: Просвирин М.Э. (по доверенности N б/н от 30.01.2010, удостоверение N 5505, выдано 10.04.2003)

В судебное заседание
не явились: ответчик, третье лицо - извещены надлежащим образом.

установил:

ООО “Никадо“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Авард“ (с учетом заявления об изменении размера требований (л.д. 148 т. 2), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 782 300 руб. долга по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки от 12.12.2005 г. N 145 869 364 руб. 56 коп. пени на основании раздела 4 указанного договора по состоянию на 13.10.2008 г.

ООО “Авард“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Никадо“ о признании указанного выше договора незаключенным.

Определением от 26.11.2009 г. данные дела, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы за N А40-10838/08-119-88 и А40-133008/09-56-759, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 31 декабря 2009 г. в иске ООО “Авард“ к ООО “Никадо“ о признании незаключенным договора поставки от 12.12.2005 г. N 145 - отказано.

В иске ООО “Никадо“ к ООО “Авард“ о взыскании 2 651 664 руб. 56 коп. долга и пени - отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику алкогольной продукции по накладным N 6 от 30.01.07 г. и N 19 от 26.02.2007 г. (ст. 64, 67, 68
АПК РФ).

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в иске ООО “Никадо“ отменить и принять по иску ООО “Никадо“ новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание наличие в материалах дела “Реестра товарно-транспортных накладных об отгрузке алкогольной продукции ООО “Никадо“, “Реестр товарно-транспортных накладных по приходу алкогольной продукции ООО “Авард“, за период отгрузки товара по спорным накладным, и “Декларация ООО “Авард“ об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 кв. 2007 г.“, представленные УФНС России по г. Москве в материалы настоящего дела письмами N 23-11/067326 от 16.07.08 г. (т. 1 л.д. 112 - 114) и N 09-12/001376 от 14.01.09 г. (т. 2 л.д. 23 - 26), неверно оценил содержание доверенности N 3 от 26.02.2007 г., выданной директором ответчика на свое же имя, а не неуполномоченному лицу.

Заслушав доводы представителя ОАО “Никадо“, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 31 декабря 2009 г. в обжалуемой его части.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 12 декабря 2005 г. между сторонами был
заключен договор поставки N 145, в соответствии с условиями которого ООО “Никадо“ (поставщик) обязалось передать в собственность ООО “Авард“ (покупатель), а последнее приняло на себя обязательства по принятию и оплате алкогольной продукции в количестве, в ассортименте и по ценам согласно приложениям к этому договору или согласно иным его условиям. При этом условия доставки, кроме ассортимента и количества товара в каждой партии, согласовываются сторонами в письменном виде с использованием дополнительного соглашения, цены на товар определяются по каждой партии отдельно (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 данного договора товар передается уполномоченным лицам покупателя только при наличии у них доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Срок оплаты - 30 календарных дней с момента сдачи приемки партии товара (раздел 3 договора), за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право начислить пеню, размер которой определяется как 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (раздел 4).

В обоснование заявленных требований ООО “Никадо“ ссылается на накладную N 6 от 30.01.2007 г. на сумму 534 840 руб., доверенность N 5 на водителя Скорнякова Д.Н., накладную N 19 от 26.02.2007 г. на сумму 1 277 460 руб., доверенность N 0000003 от 26.02.2007 г.

По смыслу ст. 458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, нормы гражданского права определяют исчерпывающий перечень допустимых доказательств, подтверждающих факт вручение вещи приобретателю, а именно сдача перевозчику, сдача
в организацию связи для пересылки, передача коносамента или иного товарно-распорядительного документа на вещь.

Отчетность, предоставленная контрагентом по сделке ООО “Авард“ в налоговый орган не является в соответствии с действующим гражданским законодательством документальным подтверждением состоявшейся передачи товара, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции как недопустимое доказательство (ст. 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность N 00000003 от 26.02.2007 г. содержит сведения о лице, которому она выдана - Ф.И.О. нашел свое подтверждение.

Тем не менее, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, поскольку на товарной накладной N 19 от 26.02.2007 г. и накладной N 19 от 26.02.2007 г., в подтверждение получения продукции, по которой представлена вышеуказанная доверенность согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России, Гавриловой Е.Л., от 07.08.2009 г., подписи от имени Видова И.Г. выполнены не самим Видовым И.Г., а другим лицом.

В отношении накладной N 6 от 30.01.2007 г., как правильно указал суд первой инстанции, доказательством вручения товара ответчику не может служить доверенность N 5 от 20 января 2007 г., выданная водителю Скорнякову Д.Н., так как в материалах дела имеется заявление ответчика от 24.01.2007 г., полученное коммерческим директором истца Панчуком В.В. 25.01.2007 г., об отзыве всех доверенностей, выданных водителю Скорнякову Д.Н.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.
188 ГК РФ, отмена доверенности лицом, выдавшим ее, прекращает действие доверенности.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-10838/08-119-88 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Б.РАСТОРГУЕВ