Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А41-25183/09 Исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, поскольку общество обязано выплатить истцу, как участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли в уставном капитале.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А41-25183/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Левин Е.А., доверенность от 30.06.2008 г., зарегистрирована в реестре за N 1с-1021;

от ответчика: Ткаченко Г.Э., генеральный директор, приказ N 2/1 от 06.02.2008 г.; Шкурин С.В., адвокат, удостоверение N 4634 от 17.08.2004 г., доверенность от 15.09.2009 г.,

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по данному делу имеет
дату 26.11.2009, а не 26.11.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диана-М“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года по делу N А41-25183/09, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Диана-М“ о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 462 000 руб. 00 коп.,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Диана-М“ (далее - ООО “Диана-М“) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 108 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 462 000 руб. 00 коп. с учетом уже выплаченной части стоимости доли (том 2, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в размере 1 462 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 18 810 руб. 00 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 36 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 75 - 76).

Не
согласившись с данным судебным актом, ООО “Диана-М“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 88 - 89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, а именно устава и учредительного договора ООО “Диана - М“ в редакции 2005 года, зарегистрированных в установленном законом порядке, усматривается, что истец являлся участником общества, обладающим 10% долей от общего размера уставного капитала.

Заявлением от 15.12.2008 г. истец уведомил общество о своем выходе из состава участников общества. Заявление было получено ответчиком 15.12.2008 г., что подтверждается подписью генерального директора с приложением печати общества.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 4), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 72) просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 462 000 руб. 00
коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Положениями устава общества, а именно п. 6.2.10 также предусмотрено право участника в любой момент выйти из состава участников общества независимо от согласия остальных участников общества.

Положениями п. 3 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственности“, в редакции, действующей на момент выхода истца из состава участников общества, следует, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Пунктом 2 ст. 26 ФЗ
“Об обществах с ограниченной ответственности“, в той же редакции предусмотрено, что действительная стоимость его доли, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Поскольку заявление было подано в декабре 2008 года, действительная стоимость доли истца подлежала определению по итогам 2008 года.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится объект недвижимости: Помещение, общей площадью 345,4 кв. м, этаж 2, инв. N 548, лит. Б, объект N 1, часть 1, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 30, пом. II.

При этом, исходя из смысла п. 3 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственности“ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, что также подтверждается позицией ВАС РФ, отраженной в Определении ВАС РФ N 14448/07 от 22 ноября 2007 г.

Судом первой инстанции, в целях определения рыночной стоимости, принадлежащего ответчику объекта недвижимости, и по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой
было поручено эксперту ООО “Бюро независимых экспертиз “ИНДЕКС“ Цыбизовой С.Е.

Из поступившего в суд заключения эксперт ООО “Бюро независимых экспертиз “ИНДЕКС“ Цыбизовой С.Е., рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2009 г., т.е. на дату определения стоимости доли истца составляет 19 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом того, что истцу принадлежало 10% долей от общего размера уставного капитала, действительная стоимость доли истца составляет 1 912 000 руб. Доказательства иной стоимости доли истца, суду не представлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не ставился. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При таких обстоятельствах устное ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклонено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ранее выплатил 450000 руб. 00 руб., недоплата действительной доли истца составила 1 462 000 руб. 00 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 1 462 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения (том
2, л.д. 94 - 101):

- N 34 от 15.03.2010 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп.;

- N 44 от 02.06.2009 г. на сумму 58 500 руб. 00 коп.;

- N 95 от 27.10.2009 г. на сумму 19 500 руб. 00 коп.;

- N 97 от 18.11.2009 г. на сумму 16 727 руб. 00 коп.;

- N 26 от 23.03.2009 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- N 43 от 02.06.2009 г. на сумму 141 500 руб. 00 коп.;

- N 94 от 27.10.2009 г. на сумму 130 500 руб. 00 коп.;

- N 96 от 18.11.2009 г. на сумму 111 940 руб. 00 коп.

Из указанных платежных поручений следует, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик перечислил истцу 730 667 руб. 00 коп. в связи с выходом из состава учредителей.

Таким образом, недоплата действительной доли ответчиком истцу составляет 1 183 333 руб. 00 коп. = (1 912 000 руб. - 730 667 руб. 00 коп.) и подлежит взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что рыночная цена объекта недвижимости неверно определена экспертом с учетом НДС 18%, так как в соответствии со ст. ст. 39, 146 НК РФ не признается объектом налогообложения передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества при выходе из
хозяйственного общества, апелляционным судом отклонен.

Требования о выплате истице именно действительной стоимости доли, а не передачи имущества, в связи с чем, ссылка ответчика на ст. ст. 39, 146 НК РФ не правомерны.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

В силу пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Прямое указание на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества определяется за вычетом из нее налога на добавленную стоимость, действующее законодательство не содержит.

Согласно практике применения гражданского законодательства арбитражными судами Российской Федерации, при расчете действительной стоимости доли суммы НДС должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его права, поскольку вынес решение в отсутствие представителя ООО “Диана-М“, апелляционным судом отклонена.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует телеграмма ответчика направленная в суд ко дню судебного заседания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несогласование судом цены экспертизы с ответчиком, необоснованность стоимости экспертизы в связи с нарушением сроков ее проведения, отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертных учреждений, экспертов, вопросов для исследования, к ходатайству, в том числе приложены документы подтверждающие стоимость экспертизы (том 1, л.д. 49 - 62).

Данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании 17.09.2009 года с участием представителя ответчика, не заявившего возражений, отводов эксперту (том 1, л.д. 115 - 116).

Решение суда в части взыскания размера действительной доли подлежит изменению за минусом выплаченной ответчиком в пользу истца суммы в счет погашения стоимости доли в размере 278 667 руб., в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда
Московской области от 26 ноября 2010 года по делу N А41-25183/09 изменить в части размера действительной стоимости доли.

Взыскать с ООО “Диана-М“ в пользу Ф.И.О. действительную стоимость доли в размере 1 183 333 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА