Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-8449/2010-ГК по делу N А40-119265/09-91-942 Исковые требования о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по лизинговым платежам до момента расторжения договора, каких-либо доказательств, подтверждающих уплату долга, в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-8449/2010-ГК

Дело N А40-119265/09-91-942

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нова“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 года,

по делу N А40-119265/09-91-942, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО “АФК-Сервис“ к ООО “Нова“

о взыскании задолженности и процентов в сумме 1 434 203 руб. 96 коп.

при участии представителей:

от истца: Саенко О.А. по доверенности от 22.10.2009 N 72

от ответчика: Дмитриевский А.И. по
доверенности от 29.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “АФК-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Нова“ о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 381 496,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.707,51 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 309, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение п. 3.2. договора лизинга не выставлял ответчику счета на оплату лизинговых платежей. Кроме того, оснований для внесения лизинговых платежей не имеется, поскольку предмет лизинга не был введен в эксплуатацию, как указано в п. 2.1. договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25 апреля 2008 г. между ООО
“АФК-Сервис“ (лизингодателем) и ООО “Нова“ (лизингополучателем) заключен договор N 52 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полуавтоматическое перемоточное устройство для продольной резки, модель BSA-90/100.

Как видно из п. 1.2. договора, лизингополучатель самостоятельно выбрал тип имущества и поставщика/изготовителя и согласовал с ним все технико-экономические характеристики.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем на основании договора купли-продажи N 25/04-РАФ/51 от 25.04.2008 г. (л.д. 22).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 25.04.2008 г. В акте указано, что комплектность, технические показатели и внешнее физическое состояние доставленного оборудования соответствует условиям договора. Внешних повреждений не обнаружено. По указанным критериям стороны замечаний к оборудованию не имеют. Стороны подтвердили, что обязательства сторон по договору в части передачи в лизинг и приема имущества выполнены (л.д. 27).

20 мая 2009 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым договор N 52 финансовой аренды (лизинга) был расторгнут. Согласно п. 1.3. соглашения ответчик обязуется погасить задолженность по лизинговым платежам до момента расторжения договора.

Сумма задолженности по лизинговым платежам составила 1 381 496,45 руб.

29 июля 2009 г. лизингополучатель возвратил имущество лизингодателю.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. договора N 52 финансовой аренды (лизинга) оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) к настоящему договору. Лизинговые платежи уплачиваются не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного лизингодателем.

Довод
заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований для взыскания лизинговых платежей, так как предмет лизинга не был введен в эксплуатацию, в данном случае не принимается.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором. В договоре N 52 финансовой аренды (лизинга) предусмотрено иное, а именно: уплата платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование, являющееся предметом лизинга, имело неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку в п. 4.4 договора N 52 финансовой аренды (лизинга) установлено, что приемка имущества в лизинг оформляется актом сдачи-приемки, который подтверждает факт передачи в лизинг, качество и комплектность имущества.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки имущества от 25.04.2008 г., при этом не высказал претензий по качеству и комплектности имущества.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора N 52 финансовой аренды (лизинга) в случае обнаружения неисправностей и наличие дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию имущества, лизингополучатель обязан указать обнаруженные недостатки и поставить в известность лизингодателя письменно в форме рекламации.

Материалами дела не подтверждается факт направления ответчиком извещения истцу в форме рекламации, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик взял на себя ответственность за урегулирование вопросов, связанных с повреждением имущества, что не влечет за собой обязанности истца изменять график лизинговых платежей.

Согласно п. 4.6. договора N 52 финансовой аренды (лизинга) с момента приемки имущества, а именно подписания акта,
лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик уплачивал лизинговые платежи на основании счетов, выставленных истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 97 - 104).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца долга по состоянию на 15.02.2010 в размере 1381 496,45 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере 52707 руб. 51 коп. Размер процентов проверен судом, признан обоснованным, названное требование удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им счетов от истца на оплату лизинговых платежей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец в подтверждение выставляемых ответчику счетов на оплату представил бухгалтерские выписки из реестра выставленных счетов за 2008 и 2009 гг. и копии платежных поручений, а также сводную справку соответствия выставляемых счетов утвержденному графику лизинговых платежей и фактически произведенной оплате. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель производит лизинговые платежи ежемесячно согласно графику не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела имеется два графика лизинговых платежей, отличных друг от друга, не
может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные в материалы дела графики совпадают в общей сумме лизинговых платежей и количестве платежей, разница лишь в сумме первого и последнего платежа, что не влияет на итоговую сумму.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 года по делу N А40-119265/09-91-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Нова“ в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

М.С.КОРАБЛЕВА