Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-8340/2010-ГК по делу N А40-160395/09-81-1124 В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта на поставку товара отказано правомерно, поскольку заказчик не представил доказательств неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-8340/2010-ГК

Дело N А40-160395/09-81-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифорвой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центрального управления материально-технического снабжения МВД Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-160395/09-81-1124, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Государственное учреждение Центральное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации

к ЗАО “Сентарис“

о расторжении государственного контракта N 735 от 19.10.09 г.

при участии:

от истца - Гашимова Э.А. - по дов. от 19.01.2010

от ответчика -
Суворова Г.В., - по дов. от 15.12.2009

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное учреждение Центральное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации с иском к закрытому акционерному обществу “Сентарис“ о расторжении заключенного между ними государственного контракта N 735 от 19.10.09 г.

В обоснование требования истец ссылался систематическое нарушение условий контракта ЗАО “Сентарис“.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-160395/09-81-1124 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком существенных условий договора.

Государственное учреждение центральное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, расторгнуть контракт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в неисполнении обязательств по поставке продукции.

Истец в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ между Государственным учреждением Центральное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации (заказчик) и ЗАО “Сентарис“ (поставщик) был заключен государственный контракт N 735 от 19.10.2009 г. на поставку сока в количестве 20 000 кг по заявкам заказчика.

По данным заказчика, поставщик свои обязательства не исполнил. Несмотря на
заявки, переданные телеграммами с уведомлением N 344155 от 16.10.2009 г., на поставку 20 т сока персикового в срок до 22.10.2009 г., N 344023 от 23.10.2009 г. на поставку 20 т сока персикового в срок до 27.10.2009 г., поставка продукции не была произведена.

На основании статьи 450 ГК РФ, установившей возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, заказчик обратился с иском о расторжении контракта.

Согласно п. 6.1 контракта срок поставки продукции определен 4 кварталом 2009 г., поставка осуществляется в объемах и сроки, определяемые заявками заказчика (п. 6.5 контракта).

Из материалов дела следует, что первая заявка была направлена истцом в адрес ответчика 16.10.2009 года, то есть до момента заключения государственного контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла правовая обязанность по исполнению данной заявки.

Вторая заявка была направлена заказчиком 23.10.09 г., а третья заявка - 30.11.09 г.

Истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение ответчиком условий контракта.

Возражая против доводов истца, ответчик сообщил, что в соответствии с указанными заявками он приезжал на Западную базу хранения ресурсов МВД России 28.10.09 г. в 10 час. 30 мин. и 03.11.2009 г. а в 9 час. 00 мин., однако автомашины не были запущены на базу, в приемке продукции было отказано. По данному факту отказа в получении продукции представителем ЗАО “Сентарис“ и двумя водителями транспортной компании ООО “Кузнецов и Ко“ были составлены акты об отказе в приемке товара от 28.10.09 г. и от 03.11.09 г.

При этом ответчик сослался на наличие в производстве
суда нескольких аналогичных дел о расторжении истцом контрактов с ответчиком, по аналогичным обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав необоснованным доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий контракта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика признаются обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик неправомерно отказался принимать продукцию 28.10.2009 и 03.11.2009, о чем свидетельствуют акты, составленными представителем ответчика и водителями транспортной компании.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено
в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-А40-160395/09-81-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

В.В.ПОПОВ

В.Р.ВАЛИЕВ