Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-8292/2010-ГК по делу N А40-170752/09-51-1241 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-8292/2010-ГК

Дело N А40-170752/09-51-1241

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года

по делу N А40-170752/09-51-1241, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ЗАО “СИТЭС-Кондиционер-XXI“

к ответчику ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

о взыскании 5 021 413 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаев И.О.;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ЗАО “СИТЭС-Кондиционер-XXI“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ о взыскании 5 021 413 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 февраля 2010 года по делу N А40-170752/09-51-1241 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указал, что размер процентов завышен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 22С/02, в соответствии с которым истец обязался провести работы по поставке оборудования и материалов, выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта систем вентиляции, кондиционирования, тепло- и холодоснабжения, на объекте “Блок “Е“ комплекса зданий Счетной палаты РФ по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, д. 2.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 г. по делу N А40-9309/08-43-71 с ответчика в пользу истца взыскано 46210087 руб. 49 коп., в том числе 41671478 руб. 4 коп. долга, 4538609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30.09.2006 г. по 26.02.2008 г. Решение вступило в законную силу 12.12.2008 г.

До настоящего времени указанная сумма долга ответчиком не погашена.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика 5 021 413 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 15.08.2008 г. по 16.12.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов явно завышен, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку и на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 9%, то суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования по взысканию процентов в размере 5 021 413 руб. 16 коп. исходя из ставки
рефинансирования 9%.

На день вынесения решения суда, ставка рефинансирования составила 8,75%. Учитывая длительный период неисполнения обязательства, апелляционный суд считает, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. по делу N А40-170752/09-51-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК