Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-8017/2010 по делу N А40-90798/09-132-603 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-8017/2010

Дело N А40-90798/09-132-603

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УралПромТехСервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-90798/09-132-603, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО “УралПромТехСервис“ к ООО “Флоэма ЛТД“

о взыскании 1 079 065 руб. 25 коп. долга

при участии:

от истца: Михайлова Ю.С. по дов. от 03.05.2010 N 3;

от ответчика: Полак Г.Ю. по дов. от 05.05.2010 N 16

установил:

ООО “УралПромТехСервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО “Флоэма ЛТД“ о взыскании задолженности в размере 1 079 065 руб. 25 коп. долга с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что исковая давность должна рассматриваться как исполнение обязательств по всему единому контракту, а не по отдельным его частям. Сослался на ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается частичной оплатой долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 02.02.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 1/5 ГНБ на выполнение работ по объекту: “Замена трубы н/пр ТОН-2, ТУ-3“.

Согласно п. 3.1 контракта, цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4.296.781 руб. 73 коп.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняемые Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее 25 августа 2005 года.

Пунктом
21.1. контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту (форма КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период подрядчик предоставляется Заказчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт N 11 от 27.08.2005 на сумму 1.079.065 руб. 48 коп., а также акты по форме КС-2, КС-3 N 14 от 29.08.2005.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Акт N 11 подписан сторонами 27.08.2005, Акты N 14 от 29.08.2005 по форме КС-2 были получены ответчиком лишь 08.12.2009, т.е. по истечении трех лет с даты
выполнения работ.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд - 14.07.2009 (согласно оттиску почтового штампа на конверте) трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано частичной оплатой долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с графиком объемов финансирования по выполнению работ на объекте, ответчиком не оплаченными остались работы по объекту N 4, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на совместное Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ от N 18 от 15.11.2001 является законным и обоснованным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-90798/09-132-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “УралПромТехСервис“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.