Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-7527/2010-АК по делу N А40-116041/09-22-197 Исковые требования о возврате оборудования, поставленного по договору поставки, и взыскании пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате поставленной ему продукции, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 09АП-7527/2010-АК
Дело N А40-116041/09-22-197
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Веклича Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “Система“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-116041/09-22-197, судьи Гончаренко С.В.,
по иску ООО “Инфосвязь“
к ООО “Система“
третьи лица: ОАО “РТЦ“, ЗАО “НТЦ НАТЕКС“
о возврате оборудования, поставленного по договору, о взыскании пени по договору в размере 658 443 руб. 04 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 319 225 руб. 22 коп.,
при участии:
от истца:
Каладжан И.Б. По доверенности от 19.08.2009, паспорт <...>;
от ответчика:
Егоров И.В. по доверенности от 27.11.2009, удостоверение N 0057, Андреев Н.С. генеральный директор по протоколу от 29.10.2006 N 110, паспорт <...>;
от третьих лиц:
от ОАО “РТЦ“ - не явился, извещен;
от ЗАО “НТЦ НАТЕКС“ - Чернышов В.В. по доверенности от 12.04.2010, паспорт <...>;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Инфосвязь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Система“ о возврате оборудования, поставленного по договору поставки от 16.02.2007 N П071602/AND-35-01 и взыскании пени по указанному Договору в размере 658 443 руб. 04 коп. В свою очередь, ООО “Система“ обратилось в суд со встречным иском к ООО “Инфосвязь“ о возврате аванса по указанному договору в размере 319 225 руб. 22 коп.
Решением от 27.02.2010 суд обязал ООО “Система“ возвратить ООО “Инфосвязь“ оборудование, поставленное по договору от 16.02.2007 N П071602/AND-35-01.
Взыскал с ООО “Система“ в пользу ООО “Инфосвязь“ в счет оплаты пени по указанному договору денежные средства в сумме 469 225 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 30 690 руб. 67 коп.
Взыскал с ООО “Инфосвязь“ в пользу ООО “Система“ в счет возврата аванса по указанному договору денежные средства в сумме 319 225 руб. 22 коп., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 7 884 руб. 50 коп.
Произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм, в результате чего взыскал с ООО “Система“ в пользу ООО “Инфосвязь“ в счет оплаты пени по указанному договору денежные средства в сумме 150 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 22 806 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Система“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него суммы пени и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ОАО “Региональный технический центр“ (ОАО “РТЦ), извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “Система“ пени, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что поставленное оборудование не соответствует качественным характеристикам. Считает, что договор поставки, заключенный между ООО “Инфосвязь“ и ООО “Система“, является расторгнутым с момента получения ООО “Инфосвязь“ письма ООО “Система“ об отказе от поставленного оборудования. Полагает, что при правомерном одностороннем отказе стороны от исполнения договора, предусмотренная договором неустойка взысканию не подлежит. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что договор не был расторгнут. Указал, что ответчиком поставленная продукция была принята без замечаний. Полагает, что доказательств того, что поставленная продукция ненадлежащего качества истцом не представлено.
Представитель ЗАО “НТЦ НАТЕКС“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что оборудование перед поставкой проходило проверку. Поддержал правовую позицию истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 16.02.2007 заключен договор поставки N П071602/AND-35-01 (л.д. 13 - 21, т. 1), в соответствии с которым покупатель (ООО “Система“) оплачивает и принимает, а поставщик (ООО “Инфосвязь“) поставляет телекоммуникационное оборудование (далее - Продукция) в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (п. 1.1 Договора).
Во исполнение указанного договора 08.06.2007 истец поставил в адрес ответчика Продукцию, в соответствии со спецификацией к Договору на сумму 3 149 690 руб. 32 коп., что подтверждается соответствующей товарной накладной (л.д. 22 - 24, т. 1) и не оспорено ответчиком, однако полная оплата Продукции ответчиком произведена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Инфосвязь“ в арбитражный суд с иском о возврате поставленного оборудования, а также взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО “Система“ предъявлен встречный иск о взыскании с поставщика суммы авансового платежа по Договору в размере 319 225 руб. 22 коп.
Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком по первоначальному иску в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО “Система“ пени в размере 469 225 руб. 22 коп. и в иной части проверке судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.
В соответствии со ст. 506 и ч. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Условиями Договора (п. 3.4) предусмотрена оплата Продукции в рассрочку, но не позднее 20-ти календарных дней от даты отгрузки Продукции со склада истца.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Продукция считается принятой ответчиком после подписания уполномоченным представителем покупателя акта приемки-передачи Продукции. В случае задержки предоставления покупателем Акта приемки-передачи Продукции при отсутствии письменных претензий по ее качеству по истечении 10-дневного срока с момента ее получения на складе Продукция считается принятой покупателем.
Поскольку ответчик не исполнял обязанности по оплате поставленной ему Продукции более двух лет, истец 18.08.2009 отказался от исполнения Договора и направил ответчику соответствующее уведомление исх. N 01/09 от 18.08.2009 (л.д. 29, т. 1).
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства, и если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями п. 5.5 Договора при задержке оплаты счета по п. 3.4.2 (сумма окончательного расчета за поставленную продукцию) более 90 календарных дней с дат получения продукции на складе поставщика, Поставщик вправе расторгнуть договор, а Покупатель обязуется обеспечить возврат Поставщику поставленной продукции своими силами и за счет своих средств, а также оплатить сумму по п. 5.3 Договора.
В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО “Инфосвязь“ о возврате поставленного в адрес ООО “Система“ товара.
Согласно п. 5.3 Договора в случае задержки в перечислении Поставщику суммы по п. 3.4.2 Договора более 15 календарных дней с даты получения Покупателем продукции на складе Поставщика, Поставщик вправе принять решение о взыскании с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимость неоплаченной Продукции за каждый день задержки, но не более 20% от полной стоимости Продукции. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени не начисляются и не оплачиваются.
Соответствующее требование направлено ООО “Инфосвязь“ в адрес ООО “Система“ 18.07.2009 (л.д. 29, т. 1).
Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования ООО “Инфосвязь“ о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной Продукции.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера определенной Договором неустойки до суммы 469 225 руб. 22 коп., исходя из компенсационного характера неустойки (пени) в гражданско-правовых ношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительности периода просрочки, которая, по своей сути, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в связи ненадлежащим качеством поставленной Продукции и, как следствие, отсутствии вины ООО “Система“ в просрочке оплаты отклонятся судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на поставленную ООО “Инфосвязь“ в адрес ООО “Система“ Продукцию АНО “ЦЭС “Инфоком“ выдан сертификат соответствия регистрационный номер ОС-1-РД-0065 (л.д. 129, т. 1).
Конечным покупателем Продукции является ОАО РЦ “РТЦ-Нижневартовск“ (л.д. 20 - 29, т. 2).
Согласно акту проверки оборудования, произведенной с участием специалиста НТЦ “НАТЕКС“ (производителя Продукции), от 26.10.2007, утвержденному директором РЦ “РТЦ-Нижневартовск“ (л.д. 85, т. 1) при настройке поставленного истцом оборудования возникли сбои, которые привели к невозможности управления устройством через Web-интерфейс, а также непроизвольному включению шлейфа портов Е1.
В ответ на запрос ООО “НАТЕКС“ от 25.01.2010 (л.д. 73, т. 2) орган по сертификации продукции - АНО “ЦЭС “Инфоком“ сообщил, что сертификатом соответствия подтверждается соответствие средства связи установленным требованиям при полном выполнении пользователем сертифицированного средства вязи условий применения, указанных в сертификате. Неполучение лицензированным оператором связи ОАО “Региональный технический центр“ в течение срока действия сертификата присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов уполномоченным органом, является невыполнением одного из обязательных условий применения сертифицированного оборудования и исключает возможность обоснованной оценки работоспособности сертифицированного средства связи (л.д. 74, т. 2).
Однако, как видно из материалов дела, решение о выделении ОАО “Региональный технический центр“ полос радиочастот для применения радиоэлектронных средств фиксированной службы N 07-22-05 принято Государственной комиссией по радиочастотам (ГКРЧ) 17.12.2007 (л.д. 30 - 31, т. 2), то есть после составления акта проверки оборудования от 26.10.2007.
Акты проверки оборудования, составленные после принятия решения о выделении полос радиочастот, ООО “Система“ в материалы дела не представлены и, следовательно, применительно положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт поставки ООО “Инфосвязь“ Продукции ненадлежащего качества.
В этой связи основания для освобождения ООО “Система“ от уплаты установленных Договором пени отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-116041/09-22-197 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ