Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-7508/2010-ГК по делу N А40-163811/09-16-1116 К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-7508/2010-ГК

Дело N А40-163811/09-16-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 г.

по делу N А40-163811/09-16-1116

по иску ГУ УВО при ГУВД по г. Москве

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 35 649, 72 руб.

В судебное заседание явился:

Истец: Гефенидер М.В. по дов. от 15.01.2010 г.

В судебное
заседание не явился ответчик, извещен.

установил:

ГУ УВО при ГУВД по г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 649, 72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. по делу N А40-163811/09-16-1116 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Истец в жалобе указывает, что у суда не было оснований для исключения стоимости отдельных работ и фары и снижения размера компенсационной выплаты.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 19 марта 2007 г.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле Тахое гос. рег. знак Т631 КО 177, принадлежащее истцу.

Виновником данного ДТП признан Евстегнеев А.А., управлявший транспортным средством Форд Скорпио гос. рег. знак Р721КР177 (л.д. 6 - 8), принадлежащее Заворохину Е.П.

Гражданская ответственность Заворохина Е.П. была застрахована в ООО “Генеральный Страховой Альянс“ на основании полиса обязательного страхования ААА N 0412393135.

На основании государственного контракта N
43/46-07 от 14.03.2007 г. (л.д. 9 - 11) ЗАО “Энтузиаст-Авто“ выполнило ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на сумму 45 205,10 руб. (л.д. 12 - 14). Истец ремонт оплатил (л.д. 15 - 16).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО “Генеральный Страховой Альянс“ и данной организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 9 555,38 руб.

Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 г. у ООО “Генеральный Страховой Альянс“ отозвана лицензия (л.д. 18).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Однако, результаты такой экспертизы истцом суду первой инстанции представлены не были.

На основании справки о ДТП от 19.03.2007 г. транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, крыло правое переднее, скрытые повреждения.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Необходимость проведения работ, указанных в акте от 06.12.2007 г., для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом не доказана.

Доказательства, подтверждающие стоимость работ и стоимость фары, указанных в акте от 06.12.2007 г., истцом не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 18 885, 72 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 г. по делу N А40-163811/09-16-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.