Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-19147/2009-ГК по делу N А40-17350/09-158-194 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, поскольку доверенность, выданная ответчиком третьему лицу и предоставляющая последнему право на заключение сделок, имеет существенное значение, данное вновь открывшееся обстоятельство способно повлиять на выводы суда при разрешении спора о взыскании задолженности по договору и соответствует условиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 09АП-19147/2009-ГК
Дело N А40-17350/09-158-194
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества “ТехСтрой“ о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г.
по делу N А40-17350/09-158-194, принятое председательствующим Панкратовой Н.И., судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества “ТехСтрой“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Главмосстрой-Бетон-Транс“
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Светозаров Р.Л. по доверенности от 28.01.2009 г. N 01;
от ответчика: не явился (извещен);
установил:
Закрытое акционерное общество “ТехСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Главмосстрой-Бетон-Транс“ о взыскании с последнего денежных средств в сумме 967 233 руб., из них: 812 233 руб. основного долга по договору от 09.06.2008 г. N 46, 120 000 руб. - неустойки, 35 000 руб. расходов на услуги представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. установлено безусловное основание (неподписание судебного акта одним из арбитражных заседателей) для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. решение от 06.08.2009 г. отменено, исковые требования ЗАО “ТехСтрой“ оставлены без удовлетворения.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 46 от 09.06.2008 г. подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора Фокиным М.В. без подтверждающих полномочий на заключение им спорной сделки.
На основании изложенного, в иске ЗАО “ТехСтрой“ отказано в связи с недоказанностью волеизъявления ответчика на заключение договора и обстоятельств оказания услуг по доставке бетона.
16.03.2010 г. ЗАО “ТехСтрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 19 января 2010 года ЗАО “ТехСтрой“ стало известно о том, что спорный договор N 46 от 09.06.2008 г. подписан заместителем генерального директора ответчика Фокиным М.В. на основании доверенности от 15.01.2008 г. N 3/1.
Считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку влияет на выводы суда о наличии волеизъявления ответчика на заключение спорного договора и обстоятельства наличия полномочий Фокина М.В. на подписание договора непосредственно входят в предмет доказывания по делу и должны быть приняты во внимание при вынесении решения по нему.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении от 16.03.2010 г., просил постановление от 08.12.2009 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как усматривается из представленной истцом доверенности от 15.01.2008 г. N 3/1, выданной на имя Ф.И.О. ООО “Главмосстрой-Бетон-Транс“ в лице генерального директора Елизарова В.А., действующего на основании Устава, уполномочил Фокина М.И. представлять интересы ООО “Главмосстрой-Бетон-Транс“ при заключении и расторжении сделок, подписывать договоры, контракты, соглашения и иные документы, включая накладные, акты, справки, ордера, распоряжаться товарно-материальными ценностями в объеме полномочий генерального директора и совершать иные действия, связанные с данным поручением.
Пленум ВАС РФ в п. 5 вышеназванного Постановления указал, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доверенность от 15.01.2008 г., выданная ответчиком Фокину М.И., предоставляет последнему право на заключение сделок, имеет существенное значение, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении спора о взыскании задолженности по спорному договору и как вновь открывшееся обстоятельство соответствует условиям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ЗАО “ТехСтрой“ подлежит удовлетворению, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку представитель ООО “Главмосстрой-Бетон-Транс“ не присутствует в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия назначает судебное заседание на 27.05.2010 г.
Руководствуясь статьями 176, 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заявление Закрытого акционерного общества “ТехСтрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. по делу N А40-17350/09-158-194 удовлетворить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. по делу N А40-17350/09-158-194 отменить.
Назначить судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции на 27 мая 2010 г. на 10 ч. 00 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12, зал судебных заседаний N 1 (кабинет 108).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА