Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 09АП-11457/2010-ГК по делу N А40-16185/10-54-88 В удовлетворении требований о передаче дела о взыскании долга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга по подсудности в другой арбитражный суд отказано правомерно, поскольку между сторонами имеется договорная подсудность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-11457/2010-ГК

Дело N А40-16185/10-54-88

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Центртоннельстрой“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года

по делу N А40-16185/10-54-88,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества “Дойче Лизинг Восток“

к Открытому акционерному обществу “Центртоннельстрой“

о взыскании 78 432 244 руб. 99 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

установил:

Закрытое акционерное общество “Дойче
Лизинг Восток“ (далее - ЗАО “Дойче Лизинг Восток“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества “Центртоннельстрой“ (далее - ОАО “Центртоннельстрой“) суммы 78 432 244 руб. 99 коп., составляющей 55 569 100 руб. 80 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 13/533/1/А/081/1 от 14.03.2008 г. за период с 13.09.2008 г. по 26.01.2010 г., 12 348 910 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.07.2008 г. по 26.01.2010 г., 10 514 233 руб. 72 коп. - неустойка за задержку возврата предмета лизинга, а также - о расторжении договора лизинга от 14.03.2008 г. N 13/533/1/А/08/1 без остаточной стоимости и изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 г. было отказано в удовлетворении заявления ОАО “Центртоннельстрой“ о передаче дела N А40-16185/10-54-88 по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с принятым определением, ОАО “Центртоннельстрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, настоящее дело передать по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положение о договорной подсудности, содержащееся в Общих условиях договора лизинга, не является соглашением о подсудности, заключенном сторонами в порядке ст. 37 АПК
РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО “Центртоннельстрой“ на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Дойче Лизинг Восток“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ОАО “Центртоннельстрой“ задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 13/533/1/А/081/1 от 14.03.2008 г., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и за задержку возврата предмета лизинга, а также - о расторжении договора лизинга от 14.03.2008 г. N 13/533/1/А/08/1 без остаточной стоимости и изъятии предмета лизинга.

Ответчиком по заявленному иску ЗАО “Дойче Лизинг Восток“ привлечено ОАО “Центртоннельстрой“, расположенное в городе Туле.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения
сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из содержания договора лизинга N 13/533/1/А/081/1 от 14.03.2008 г., заключенного между ЗАО “Дойче Лизинг Восток“ и ОАО “Центртоннельстрой“, данный договор заключен в соответствии с Общими Условиями Договора Лизинга, приложенными к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Названная норма права не предусматривает обязательное наличие в условиях договора соответствующего пункта, позволяющего квалифицировать его в качестве договора присоединения.

Из содержания п. 1 ст. 428 ГК РФ следует, что признаком, позволяющим выделить этот договор, служит порядок заключения и разработки его условий. Сущность договора присоединения состоит в том, что к предложенному одной стороной договору со стандартными условиями вторая сторона просто присоединяется, не влияя на его условия.

Анализ условий указанного
выше, заключенного сторонами договора лизинга от 14.03.2008 г. N 13/533/1/А/08/1 без остаточной стоимости, и Общих Условий Договора Лизинга в совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими Условиями Договора Лизинга, установленными ЗАО “Дойче Лизинг Восток“. Названные Общие Условия Договора Лизинга подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей.

В соответствии с п. п. 12.1 Общих Условий Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО “Центртоннельстрой“ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Центртоннельстрой“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-16185/10-54-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Н.И.ПАНКРАТОВА