Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А41-42251/09 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров и транспортных средств удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком нарушен.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А41-42251/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
Судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Митусова Н.А. по доверенности от 16.02.2010 б/н,
от заинтересованного лица - Гафарова Э.И. по доверенности от 22.04.2010 N 03-17/5121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 по делу N А41-42251/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВиК Лайн Компани“ к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ВиК Лайн Компани“ (далее - ООО “ВЛК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Татарстанская таможня, таможня) по делу об административном правонарушении от 23.10.2009 N 10404000-702/2009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу N А41-42251/09 заявленные требования ООО “ВЛК“ удовлетворены.
Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия состава правонарушения, вменяемого обществу, нарушения таможней порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Татарстанская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, действующему таможенному законодательству. Считает, что ООО “ВЛК“ является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Общество не воспользовалось своими правами и возможностями, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении своих обязанностей, в связи с чем, предоставило в таможню ГТД, содержащую неполные сведения о товаре, не позволяющие однозначно отнести его к конкретной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России).
Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 07.10.2009 извещения таможни от 23.09.2009 N 25-12/899 (т. 2 л.д. 14). Факт получения обществом уведомления таможни от 23.09.2009 N 25-12/899 факсимильной связью подтверждается письмом от 29.09.2009 исх. N 27, направленным по факсимильной связи в адрес Татарстанской таможни об отсутствии возможности явки 02.10.2009 к 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Татарстанской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области 17.02.2009 по делу N А41-42251/09 отменить, апелляционную жалобу таможенного органа удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу таможенного органа - необоснованной.
Просил решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009 N А41-42251/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Отмечает, что обществом соблюдены все нормы и правила при декларировании товара, кроме того, отправление груза производилось средствами грузоотправителя, а сведения о товаре, заявленные в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10404090/010909/0000524 таможенным брокером, полностью соответствовали сведениям, указанным грузоотправителем в сопроводительных документах, описании товара, а впоследствии и классификационному решению таможни, в связи с чем, у таможенного брокера отсутствовали основания для дополнительной проверки достоверности сведений в сопроводительных документах. ООО “ВЛК“ считает, что представление в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательства о надлежащем извещении (т. 2 л.д. 13) общества о составлении протокола противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.08.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью “СОЛЛЕРС-Елабуга“ (далее - ООО “СОЛЛЕРС-Елабуга“) от компании “ЕКПОЛ КАЛИП ЗУНГЕР ПОЛИУРЕТАН ТЕКСТИЛЬ КОНФЕКСИОН ОТОМОТИВ ИНСААТ ИТАЛАТ ИРАКАТ САН ве ТИК.ЛТД.СТИ“, Турция (“Ekpol Kalip Subger Poliuretan Tekstil Konfeksiyon Otomotiv Insaat Ithalat Ihracat San ve Tic.Ltd.Sti.“) по CARNET TIR XС52476844, CMR N 0328 поступил таможенный груз: образцы компонентов комплектующих изделий для сборки автомобиля ФИАТ ДУКАТО, стоимостью 2068,4 Евро, согласно инвойсу от 18.08.2009 N 727358-59-60.
ООО “ВЛК“, являясь таможенным брокером (Свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей от 30.07.2008 N 0508/02) заключило договор от 01.10.2008 N 01/10-08 с ООО “СОЛЛЕРС-Елабуга“ на оказание услуг таможенного брокера (т. 1 л.д. 51 - 61).
01.09.2009 на Елабужский таможенный пост Татарстанской таможни в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ обществом подана ГТД N 10404090/010909/0000524, согласно которой задекларирован товар N 2:
- “окно сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501380YR) - 2 шт.“,
- “окно напротив сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501390YL) - 2 шт.“
как части и принадлежности кузовов (включая кабины) для сборки а/м ФИАТ ДУКАТО тип 244, код товара по ТН ВЭД 8708299009, со ставкой пошлины 5% (т. 1 л.д. 61 - 63).
03.09.2009 г. Елабужским таможенным постом в ходе таможенного контроля, при применении системы управления рисками, выписано поручение на досмотр N 10404090/030909/000043 (т. 1, л.д. 95) для идентификации товаров, заявленных в ГТД N 10404090/010909/0000524.
В ходе таможенного досмотра установлено, что товар “окно сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501380YR) - 2 шт., окно напротив сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501390YL) - 2 шт.“ представляет собой стекла прямоугольной формы без металлической рамки с обрамлением черного цвета размерами 135x89x3 см со встроенной сдвижной форточкой из стекла, на форточке имеется ручка из пластика честного цвета, с внутренней стороны стекла имеется резиновый уплотнитель для крепления.
04.09.2009 таможней составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10404090/040909/000043 (т. 1 л.д. 96 - 113).
09.09.2009 Татарстанской таможней принято решение N 10404000-38-17/603 о классификации товара - “окно сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501380YR) - 2 шт., окно напротив сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501390YL) - 2 шт., представляющее собой стекло (сталинит), внутри которого установлена форточка, обрамленная алюминиевой рамкой, которая сдвигается по направляющим. Стекло вклеивается в салон кузова автомобиля Фиат Дукато тип 244“ в подсубпозиции 7007 11 100 9 ТН ВЭД России, как стекла безопасные, закаленные для сборки наземного транспорта, в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России ставка ввозной пошлины - 15% (т. 1 л.д. 66).
Таможенный орган сделал вывод о том, что заполненная таможенным брокером гр. 31 ГТД N 10404090/010909/0000524 по части товара N 2 не содержит информации, позволяющей однозначно отнести товар к конкретной подсубпозиции ТН ВЭД России. Заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России (гр. 33 ГТД) в данном случае связано с заявлением при описании товара в гр. 31 указанной ГТД неполных сведений об описании товара, влияющее на его идентификацию по коду ТН ВЭД и повлекшее занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 2 015 руб. 98 коп.
09.10.2009 г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Татарстанской таможни в отношении ООО “ВЛК“ составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-702/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 114 - 117).
23.10.2009 начальником Татарстанской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-702/2009, которым ООО “ВЛК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченной пошлины, что составило 1007, 99 рублей без конфискации предметов административного правонарушения (т. 1 л.д. 124 - 128).
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО “ВЛК“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу N А41-42251/09 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009, Татарстанская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает правомерной позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что несогласие таможенного органа с указанием неверного кода ТН ВЭД России само по себе не свидетельствует о противоправности действий заявителя и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Кроме того, правомерность решения от 09.09.2009 N 10404000/38-17/603 о классификации товара по коду ТН ВЭД России 7007 11 100 9 обществом не оспаривается.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
В силу п. 2 ст. 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Права, обязанности и ответственность таможенного брокера предусмотрены статьями 143, 144 ТК РФ.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у общества как таможенного брокера обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, в связи с чем, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, ООО “ВЛК“ в ГТД N 10404090/010909/0000524 заявлен товар N 2 - “окно сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501380YR) - 2 шт., окно напротив сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501390YL) - 2 шт.“.
В решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.09.2009 наименование товара указано: “окно сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501380YR), окно напротив сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501390YL)“, сведения о товаре, необходимые для классификации: “окно сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501380YR), окно напротив сдвижной двери с форточкой (кат. 210К8501390YL), представляющее собой стекло (сталинит), внутри которого установлена форточка, обрамленная алюминиевой рамкой, которая сдвигается по направляющим. Стекло вклеивается в салон кузова автомобиля Фиат Дукато тип 244“.
Вместе с тем, наименование товара в классификационном решении от 09.09.2009 N 10404000-38-17/603 соответствует его описанию в графе 31 ГТД (Дополнение N 1) (т. 1 л.д. 65).
Отсутствие в описании товара указания на то, что стекло (сталинит), внутри которого установлена форточка, обрамленная алюминиевой рамкой, которая сдвигается по направляющим, стекло вклеивается в салон кузова автомобиля Фиат Дукато тип 244“ свидетельствует о неполном описании товара в ГТД, но не о заявлении недостоверных сведений.
При декларировании товара ООО “ВЛК“ представлена необходимая техническая документация: ДТС, CMR, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, сертификаты соответствия, сертификат происхождения, отчет об определении рыночной стоимости.
Согласно описи документов к ГТД (т. 1 л.д. 141) обществом представлено в том числе, техническое описание. В техническом описании указано, что окно оснащено сдвижной форточкой с пластиковой ручкой, материал: стекло - сталинит, рама - анодированный алюминиевый профиль, направляющая форточка - анодированный алюминиевый профиль, ручка форточки - ABS пластик (т. 1 л.д. 142 - 143).
Доказательств недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара таможней не представлено.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
При этом, ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 ТК РФ сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Код ТН ВЭД ст. 124 ТК РФ хотя и отнесен к числу содержащихся в декларации сведениям о товаре, однако в отличие от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.
Код товара является производным показателем, определяемым исходя из свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий. Возможное несоответствие кода может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно.
В соответствии со ст. ст. 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ООО “ВЛК“ к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, у таможенного органа в данном случае не имелось.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО “ВЛК“ составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, таможней представлены в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции: уведомление от 23.09.2009 N 25-12/899, уведомление о вручении 07.10.2009 почтового отправления, письмо генерального директора общества от 29.09.2009 исх. N 27 (т. 2 л.д. 13 - 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Ссылка ООО “ВЛК“ на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 АПК РФ несостоятельна, поскольку названная норма ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, и одновременно ст. 268 АПК РФ представляет участвующим в деле лицам широкие права по заявлению в суде апелляционной инстанции различных ходатайств, что служит дополнительной гарантией по защите их прав.
Таким образом, довод общества в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств уведомления от 23.09.2009 N 25-12/899 (т. 2 л.д. 13) не может быть признан обоснованным.
Суд рассмотрел представленные доказательства, признал надлежащими и приобщил к материалам дела. Кроме того, представителем общества в судебном заседании возражений по данному вопросу не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности Татарстанской таможней.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД России, то в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, решение суда первой инстанции вынесено правомерно.
Неверный вывод суда первой инстанции о несоблюдении таможней установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности (сделанный по представленным в дело документам) не повлек принятия незаконного решения по существу спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу N А41-42251/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ