Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А41-40912/09 Исковые требования о признании права собственности на долю в уставном капитале общества удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком векселя, обязательства по которому обеспечены залогом доли в уставном капитале ООО.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А41-40912/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Мальцев Н.И., представитель по доверенности от 02.11.2009 г.,
от ответчика - ООО “Боркомплект“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - ООО “Бородино-Оренбург“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ресэйл“ на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2010 года по делу N А41-40912/09, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску ООО “Ресэйл“ к ООО “Боркомплект“ и ООО “Бородино-Оренбург“ о признании права собственности на долю в размере 60% в уставном капитале ООО “Бородино-Оренбург“,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Ресэйл“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Боркомплект“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Бородино-Оренбург“ о признании права собственности на долю в размере 60% в уставном капитале ООО “Бородино-Оренбург“ (л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года (л.д. 115) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Посчитав отказ в удовлетворении иска неправомерным, истец подал апелляционную жалобу (л.д. 120 - 123), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики: ООО “Боркомплект“ и ООО “Бородино-Оренбург“, - полномочных представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом - ООО “Ресэйл“ и ответчиком - ООО “Боркомплект“ был заключен договор N 01/06/09 купли-продажи простого векселя от 01.06.2009 г. (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 1.1 указанного договора продавец (ООО “Ресэйл“) обязуется передать в собственность покупателя (ООО “Боркомплект“), а покупатель обязуется оплатить продавцу простой вексель серии А N 0004 номинальной стоимостью 500 000 рублей.
Пунктом 2.1 договора N 01/06/09 от 01.06.2009 г. предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату векселя в срок до 22 июня 2009 года.
В соответствии с Актом приема-передачи векселя от 01.06.2009 г. (л.д. 11) простой вексель серии А N 0004 номинальной стоимостью 500 000 рублей был передан в собственность ООО “Боркомплект“.
Между истцом - ООО “Ресэйл“ и ответчиком - ООО “Боркомплект“ 01.06.2009 г. был также заключен договор N 01/06/09 о передаче в залог доли в уставном капитале ООО “Бородино-Оренбург“ (л.д. 12 - 13).
В соответствии с указанным договором залогодатель (ООО “Боркомплект“) передал в залог залогодержателю (ООО “Ресэйл“) долю в уставном капитале ООО “Бородино-Оренбург“ в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей.
Согласно пункту 1.1 договора N 01/06/09 от 01.06.2009 г. (л.д. 12) данный договор заключен в целях обеспечения исполнения ООО “Боркомплект“ обязательств по договору N 01/06/09 купли-продажи векселя, заключенному между ООО “Боркомплект“ и ООО “Ресэйл“.
Размер обязательства по договору N 01/06/09 о передаче в залог доли в уставном капитале ООО “Бородино-Оренбург“ составляет 500 000 рублей (п. 1.2 договора).
Из материалов дела также следует, что между ООО “Боркомплект“ и ООО “Ресэйл“ было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью N 01/06/09 (л.д. 14 - 16).
Обществом с ограниченной ответственностью “Ресэйл“ адрес ООО “Боркомплект“ было направлено письмо N 67 от 29.06.2009 г. о принятии в собственность ООО “Ресэйл“ доли в размере 60 процентов уставного капитала ООО “Бородино-Оренбург“ (л.д. 19) на основании п. 4.3 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 01.06.2009 г.
Письмом N 68 от 30.06.2009 г. (л.д. 20) ООО “Ресэйл“ обратилось к ООО “Бородино-Оренбург“ с просьбой об обращении в органы Федеральной налоговой службы России службу с заявлением об изменении состава участников “Бородино-Оренбург“
Однако письмом N 173 от 20.07.2009 г. (л.д. 21) ООО “Бородино-Оренбург“ сообщило об отказе в подаче в регистрационный орган документов об изменении учредительных документов ООО “Бородино-Оренбург в связи с изменением состава участников Общества.
В связи с отказом ООО “Бородино-Оренбург“ в регистрации изменений в учредительные документы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4 - 5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче простого векселя серии А N 0004 номинальной стоимостью 500 000 рублей исполнены ООО “Ресэйл“ надлежащим образом.
Доказательства, подтверждающие оплату ООО “Боркомплект“ указанного простого векселя в сумме 500 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в заседании арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с договором N 01/06/09 от 01.06.2009 г. о передаче в залог доли в уставном капитале ООО “Бородино-Оренбург“ обязательства ООО “Боркомплект“ по договору N 01/06/09 купли-продажи простого векселя от 01.06.2009 г. были обеспечены залогом доли в размере 60% в уставном капитале ООО “Бородино-Оренбург“.
Пунктом 4.3 Соглашения от 01.06.2009 г. о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью N 01/06/09 заключенного между ООО “Боркомплект“ и ООО “Ресэйл, предусмотрено, что право собственности залогодержателя (ООО “Ресэйл“) на предмет залога возникает с момента направления залогодателю (ООО “Боркомплект“) уведомления о принятии предмета залога в собственность залогодержателя.
Письмом N 67 от 29.06.2009 г. (л.д. 19) ООО “Ресэйл“ уведомило ООО “Боркомплект“ о принятии в собственность предмета залога - доли в размере 60% в уставном капитале ООО “Бородино-Оренбург“.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что право собственности на долю размере 60% в уставном капитале ООО “Бородино-Оренбург“ перешло к истцу - ООО “Ресэйл“.
Таким образом, истец вправе был требовать от ООО “Бородино-Оренбург“ внесения изменений в состав участников ООО “Бородино-Оренбург“ и в учредительные документы ООО “Бородино-Оренбург“.
Однако ответчиком - ООО “Бородино-Оренбург“ истцу было отказано во внесении изменений в учредительные документы ООО “Бородино-Оренбург“.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2010 года по делу N А41-40912/09 отменить.
Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью “Ресэйл“ на долю в размере 60 процентов в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Бородино-Оренбург“ ОГРН 1035615372088, принадлежащую ранее Обществу с ограниченной ответственностью “Боркомплект“.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ресэйл“ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 14 100 руб. в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью “Боркомплект“ и Общества с ограниченной ответственностью “Бородино-Оренбург“.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи:
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК