Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А41-30974/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты исполнения работ истцом и принятия работ ответчиками и третьим лицом без замечаний.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А41-30974/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Ф.И.О. С.К.,
судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Борисов Р.Г. по доверенности от 09.11.2009 N 691;
от ответчиков: от Ассоциации “Мособлстройкомплекс“ - Симакин А.А. по доверенности от 07.12.2009; от общества с ограниченной ответственностью “Передовые технологии в строительстве“ - Яндиев А.В. по доверенности от 15.09.2009 N 103-Д;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации “Мособлстройкомплекс“ и общества с ограниченной ответственностью “Передовые технологии в строительстве“ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-30974/09, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства г. Долгопрудный“ к Ассоциации “Мособлстройкомплекс“, обществу с ограниченной ответственностью “Передовые технологии в строительстве“ о взыскании задолженности, процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства г. Долгопрудный“ (далее - МУП “УКС г. Долгопрудный“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации “Мособлстройкомплекс“ о взыскании задолженности по договору N 117-07 от 04.09.2007 в сумме 36 606 127 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 403 202 руб. 28 коп., к обществу с ограниченной ответственностью “Передовые технологии в строительстве“ (далее - ООО “Передовые технологии в строительстве“) о взыскании задолженности в сумме 21 430 942 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 406 947 руб. 24 коп.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация города Долгопрудный.
В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2009 истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит взыскать с Ассоциации “Мособлстройкомплекс“ задолженность по договору N 117-07 от 04.09.2007 в сумме 4 561 934 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 353 944 руб. 54 коп., с ООО “Передовые технологии в строительстве“ - 2 670 770 руб. 34 коп. задолженности, 1 378 109 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-30974/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ассоциации “Мособлстройкомплекс“ и ООО “Передовые технологии в строительстве“ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 04.09.2007 между истцом, ответчиками и третьим лицом - Администрацией г. Долгопрудный заключен договор N 117-07 на выполнение функций заказчика по перекладке инженерных сетей в зоне реконструкции Лихачевского шоссе.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 490 000 000 руб. и изменяется после получения проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке.
Спорный договор заключен во исполнение инвестиционного контракта N 20/12 от 17.12.2001 на застройку микрорайона “Центральный“.
В соответствии с п. 1.1 договора Ассоциация “Мособлстройкомплекс“ (инвестор) и ООО “Передовые технологии в строительстве“ (генеральный инвестор) приняли на себя обязательство по финансированию работ по перекладке инженерных сетей в зоне реконструкции Лихачевского шоссе г. Долгопрудный, а также обязательство по оплате работ истца (Заказчика).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что финансирование работ по перекладке инженерных сетей осуществляется “Инвестором“ и “Генеральным инвестором“ путем внесения денежных средств на расчетный счет МУП “УКС г. Долгопрудный“ (“Заказчик“) в соответствии с графиками финансирования работ на объекте в объеме своей доли, которая составляет 63,0737% и 36,9263% соответственно, с предварительным финансированием.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора ответчики перечисляют денежные средства по утвержденному графику финансирования не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от заказчика счета на оплату.
В соответствии с графиком финансирования (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2008), по состоянию на 01.02.2009 за Ассоциацией “Мособлстройкомплекс“ числилась задолженность в размере 183 626 113 руб. 14 коп., за ООО “Передовые технологии в строительстве“ числилась задолженность в размере 155 789 938 руб. 32 коп.
В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные договором работы истцом выполнены надлежащим образом, приняты ответчиками, третьим лицом, претензий по качеству работ не заявлено.
Во исполнение условий п. 3.2. договора истец направил в адрес ответчиков счета на оплату, акты выполненных работ и всю необходимую документацию, подтверждающую выполнение работ, однако ответчиками работы оплачены не в полном объеме, задолженность с учетом проведенной между сторонами сверки расчетов (л.д. 17 том 2) составляет 4 561 934 руб. 64 коп. - за Ассоциацией “Мособлстройкомплекс“, 2 670 770 руб. 34 коп. - за ООО “Передовые технологии в строительстве“.
Ввиду невыполнения своих обязательств ответчиками по финансированию работ по договору у МУП “УКС г. Долгопрудный“ образовалась кредиторская задолженность перед подрядной организацией ОАО “Мосавтодор и партнеры“ в сумме 57 299 494 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2008 год (т. 1 л.д. 51).
Истцом в адрес ответчиков направлены претензии (л.д. 40 - 45 том 1) с просьбой оплатить задолженность.
Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела установлен факт выполнения истцом работ, сдачи их ответчикам и третьему лицу, а также наличия у ответчиков перед истцом задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных работ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Ассоциация “Мособлстройкомплекс“ указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО “Передовые технологии в строительстве“ указывает, что задолженность не подтверждается материалами дела, истец не исполнил встречные обязательства по договору, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить в иске - отказать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт исполнения работ истцом и принятия работ ответчиками и третьим лицом.
Кроме того факт выполнения работ истцом подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делу N А41-25585/09, в соответствии с которым с МУП “УКС г. Долгопрудный“ в пользу ОАО “Мосавтодор и партнеры“ взыскано 57 232 704 руб. 99 коп. задолженности по договору от 21.05.2007 N МИП.3107.СД, согласно которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по выносу инженерных сетей в районе Лихачевского шоссе г. Долгопрудного. При этом судом установлено, что истцом за период с 21.05.2007 по 20.07.2009 были выполнены работы на общую сумму 283 706 748 руб. 48 коп., работы приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, акты подписаны руководителями, подписи скреплены печатями организаций.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчики апелляционному суду не представили.
Доказательств того, что ответчиками в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу N А41-30974/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Передовые технологии в строительстве“ в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Л.Н.ИВАНОВА