Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А41-28545/09 Ходатайство о включении в реестр требований кредиторов долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как размер долга и процентов документально подтвержден заявителем.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А41-28545/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.04.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “ОКТАЭДР“ Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года по делу N А41-28545/09, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу о признании ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ несостоятельным (банкротом),
установил:
Министерство финансов Московской области (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ (далее - ОАО “МОИТК“, должник) требований в сумме 81 706 356 руб. 42 коп., в том числе 66 926 712 руб. 34 коп. - основной долг, 14 779 644 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 973 087 руб. 62 коп.
Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 требования кредитора признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО “ОКТАЭДР“ (кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 г. по делу N А41-28545/09 ОАО “МОИТК“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко А.В.
Сообщение о введении в отношении ОАО “МОИТК“ конкурсного производства опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 10.10.2009 г. N 128.
Требование кредитора - Министерства финансов Московской области поступило в арбитражный суд первой инстанции 28.10.2009 г., с соблюдением требований и сроков, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договора о предоставлении государственной гарантии Московской области от 13.06.2007 N 32-260/15/700-07-ДГ, заключенного между Правительством Московской области, ОАО “МОИТК“, и АКБ “Банк Москвы“ (ОАО), Московская область в лице Правительства Московской области предоставила государственную гарантию по обязательствам ОАО “МОИТК“ перед АКБ “Банк Москвы“ (ОАО) по кредитному договору N 32-260/15/700-07-КР от 13.06.2007.
Согласно представленной гарантии Московская область в случае неисполнения ОАО “МОИТК“ обязательств по кредитному договору обязалась уплатить АКБ “Банк Москвы“ (ОАО) сумму в размере не более 1 776 551 369 руб. 86 коп.
Пунктом 7.9. договора о предоставлении государственной гарантии Московской области от 13.06.07 установлено, что Гарант имеет право уплаты текущих процентов по кредиту, а также сумму основного долга вместо Принципала в установленные в кредитном договоре сроки.
В соответствии с условиями договора государственной гарантии Московская область свои обязательства перед АКБ “Банк Москвы“ (ОАО) выполнила в полном объеме, то есть уплатила за счет средств бюджета Московской области за ОАО “МОИТК“ сумму в размере 66 926 712 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 23866 от 29.06.2007, 26778 от 31.07.2007, 31406 от 31.08.2007, 36384 от 28.09.2007, 40787 от 31.10.2007, 44594 от 30.11.2007, 47800 от 20.12.2007 (л.д. 23 - 29).
С учетом изложенного, Московская область исполнила обязательства ОАО “МОИТК“ по кредитному договору N 32-260/15/700-07-КР от 13.06.2007 согласно договора о предоставлении государственной гарантии. В соответствии с чем, и в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 договора о предоставлении гарантии к Московской области перешли права кредитора по кредитному договору в объеме удовлетворенного требования.
В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации у Московской области возникло право требования к ОАО “МОИТК“ в сумме 66 926 712 руб. 34 коп.
Направленное заявителем в адрес должника требование об уплате указанной суммы оставлено последним без удовлетворения.
Доказательств возмещения должником кредитору указанной суммы в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора - Министерства финансов Московской области к должнику - ОАО “МОИТК“ в сумме 66 926 712 руб. 34 коп. правомерно было включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о включении требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 973 087 руб. 62 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении суммы процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, расчет процентов произведен судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 10% годовых, действующей на момент обращения кредитора с требованием.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Министерством финансов Московской области обязательств по кредитному договору от 13.06.2007 N 32-260/15/700-07-КР в пользу КБ “Банк Москвы“ (ОАО), поскольку платежные поручения не содержат отметок банка о списании денежных средств, арбитражным апелляционным судом отклонены, так как подлинники указанных платежных поручений с отметкой банка об исполнении, обозревались арбитражным апелляционным судом. Также арбитражным апелляционным судом обозревались подлинники мемориальных ордеров с указанием в графе назначение платежа “Использование кредита по договору N 32-260/15/700-07-КР от 13.06.07“ и выписок по лицевому счету.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО “ОКТАЭДР“ как конкурсный кредитор не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении требований Министерства финансов Московской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок установления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства определен статьей 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Согласно пункту 1 названной нормы права установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО “ОКТАЭДР“ является кредитором, участвующим в деле о банкротстве ОАО “МОИТК“, с 12.11.2009, то есть с даты установления размера требований кредитора.
Однако требование кредитора - Министерства финансов Московской области поступило в арбитражный суд 28.10.2009, то есть до вступления ЗАО “ОКТАЭДР“ в дело о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора.
Поэтому вопрос об обоснованности требований кредитора - Министерства финансов Московской области к должнику - ОАО “МОИТК“ был рассмотрен без участия кредитора - ЗАО “ОКТАЭДР“.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ЗАО “ОКТАЭДР“ является лицом, участвующим в деле с даты, когда оно стал конкурсным кредитором.
Ссылка кредитора - ЗАО “ОКТАЭДР“ на положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку указанным пунктом разъяснен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении, а не в стадии конкурсного производства.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи:
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК