Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А41-15171/09 Ходатайство о замене первоначального ответчика удовлетворено правомерно, поскольку заявитель доказал факт правопреемства в результате реорганизации юридического лица путем преобразования первоначального ответчика.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А41-15171/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Мельников С.И., по доверенности N 87 от 01.01.10 г.; Махов И.Н., по доверенности от 18.09.2009 г.,
от ответчика: Авдеев Б.В., по доверенности от 27.04.2010 г.,
лицо без полномочий: Рябова Н.Ю., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ на определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 года по делу N А41-15171/09, принятое судьей Т.М. Макаровой, по иску ГУП МО “КОЛЕВ“ к МУП “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ о взыскании задолженности в сумме 19 047 107 руб. 15 коп.,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области “КОЛЕВ“ (далее - ГУП МО “КОЛЕВ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ (далее - МУП ПО “ГАРАНТ“) о взыскании задолженности в сумме 19 047 107 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года (т. 3, л.д. 60) произведена замена истца с Государственного унитарного предприятия Московской области “КОЛЕВ“ на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие Московской области “Коммунальные системы Московской области“.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 75 - 80), в которой просит его отменить.
От ответчика - Муниципального унитарного предприятия “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ поступило ходатайство о замене его на правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие “Техническое объединение “ГАРАНТ“.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно представленным МУП “Техническое объединение “ГАРАНТ“ Свидетельствам о государственной регистрации юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Муниципальное унитарное предприятие “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ и внесены сведения о создании новых юридических лиц путем реорганизации в форме разделения: МУП “Техническое объединение “ГАРАНТ“ и МУП “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“.
Согласно передаточному акту N 1 и приложению N 15 к указанному передаточному акту кредиторская задолженность ГУП МО перед МУП “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ перешла к МУП “Техническое объединение “ГАРАНТ“.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, а также доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанные его представителями в заседании арбитражного апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд вправе произвести замену этой стороны ее правопреемником.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Солгано п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят право и обязанности в соответствии с передаточным актом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением от 24.04.2009 г. N 320/16 Правительства Московской области “О реорганизации государственного унитарного предприятия Московской области Восточная система водоснабжения“ (т. 2, л.д. 81) государственное унитарное предприятие Московской области Восточная система водоснабжения было реорганизовано в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Московской области по эксплуатации канализационного коллектора Егорьевск - Воскресенск и головной канализационной насосной станции и государственного унитарного предприятия Московской области “Специализированный ремонтно-строительный участок по проектированию, монтажу, наладке и обслуживанию катодной защиты сооружений“.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 2.08.2009 г. N 1178 (т. 2, л.д. 82 - 83) утвержден передаточный акт (т. 2, л.д. 87 - 88) и изменения в уставе государственного унитарного предприятия Московской области Восточная система водоснабжения (т. 2, л. 84 - 86).
Согласно п. 1.2 изменений в уставе ГУП МО “Коммунальные системы Московской области“ предприятие является правопреемником прав и обязанностей ГУП Московской области Восточная система Водоснабжения, ГУП Московской области по эксплуатации канализационного коллектора Егорьевск - Воскресенск и головной канализационной насосной станции (ГУП МО “КОЛЕВ“) и государственного унитарного предприятия Московской области “Специализированный ремонтно-строительный участок по проектированию, монтажу, наладке и обслуживанию катодной защиты сооружений“.
Переход прав и обязанностей, а также кредиторской и дебиторской задолженности от ГУП МО “КОЛЕВ“ к ГУП МО “Коммунальные системы Московской области“ подтверждается передаточным актом (т. 2, л.д. 87).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ГУП МО по эксплуатации канализационного коллектора Егорьевск - Воскресенск и головной канализационной насосной станции (т. 2, л.д. 91) и внесены сведения о государственной регистрации Государственного унитарного предприятия Московской области “Коммунальные системы Московской области“, что подтверждается Свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2, л.д. 91, 92).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости замены первоначального истца - Государственного унитарного предприятия Московской области “КОЛЕВ“ на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие Московской области “Коммунальные системы Московской области“, правомерным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи ликвидацией первоначального истца - Государственного унитарного предприятия Московской области “КОЛЕВ“ производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также о том, что правопреемство по обязательствам истца перед ответчиком не подвержено, арбитражным апелляционным судом отклонены как необоснованные.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
произвести замену первоначального ответчика - Муниципальное унитарное предприятие “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ на правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие “Техническое объединение “ГАРАНТ“.
Определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 года по делу N А41-15171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - МУП “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи:
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК