Определение Московского областного суда от 06.05.2010 по делу N 33-7299 В иске о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как точных сроков завершения строительства стороны не предусмотрели, не доказаны как доводы о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию и намерении сдавать квартиру третьим лицам, так и неправомерность удержания ответчиком денежных средств.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N 33-7299
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от 06 мая 2010 года кассационную жалобу истца
К. на решение Красногорского городского суда
Московской области от 22 октября 2009 года по делу по иску К. к ООО “СлавРиэлт“ о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя истца С.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО “СлавРиэлт“ и просит возместить ему убытки, взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 31 января 2005 года заключил с ответчиком договор N 38/11-2/11-2 соинвестирования жилого дома по адресу <...>. Срок завершения строительства, определенный сторонами в п. 1.3 договора, 3 квартал 2005 года. Указал, что взятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме. 02.03.2006 г. ответчик понудил истца заключить дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок завершения строительства был перенесен на апрель 2007 года. Но ответчик своих обязательств не исполнил и на претензию истца от 19.06.08 г. указал на перенос срока сдачи дома в эксплуатацию на 4 квартал 2008 года.
Указал, что действиями ответчика причинены убытки, так как истец имел бы возможность сдавать квартиру третьим лицам по рыночной цене, получив ее в апреле 2007 года, и стоимость найма за период с мая 2007 года по февраль 2009 года составила бы, по заключению ООО фирмы “Аверс“, 440 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 01.05.07 г. по 28.02.09 г. составляет 186 695 рублей, а также неустойку за указанный период за просрочку передачи квартиры в размере 948 339 рублей. Всего просит взыскать 1 582 594 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).
Представители истца С.Е. и С.Е.Ю. иск поддержали, увеличив размер подлежащих взысканию убытков до 755 656 рублей, также включив расходы по оценке убытков 8 500 рублей, увеличив проценты по ст. 395 ГК РФ до 245 573 рублей (л.д. 96 - 99).
Указали, что истец не имел намерения сдавать квартиру внаем, приобретал ее для личных целей.
Представитель ответчика ООО “СлавРиэлт“ иск не признал, указав в числе прочего, что 30.12.2008 г. дом сдан в эксплуатацию, а фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи от 01.09.2009 г. Сроки строительства были ориентировочными, само строительство дома, а также передача квартиры истцу были осуществлены в разумные сроки. Отрицал нецелевое использование денежных средств истца, поэтому указал на неправомерность применения ст. 395.
В представленном отчете идет речь не о стоимости аренды квартиры в месяц, а о наиболее вероятной ее цене при отчуждении, на 2-ом листе отчета указывается на оценку земельного участка, а не квартиры.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец К. обжалует его в кассационном порядке, просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 31.01.2005 г. между сторонами по делу был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома (л.д. 15 - 22), предметом которого является участие истца в инвестировании жилого дома и приобретение в собственность по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры (п. 1.1 и п. 3.2.3 договора). Истец исполнил принятые на себя договорные обязательства.
Срок завершения строительства был определен сторонами в п. 1.3 договора - 3 квартал 2005 года. 02.03.07 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (л.д. 23) о переносе срока сдачи объекта на 4 квартал 2006 года, а 26.03.07 г. - допсоглашение N 2 (л.д. 24), срок перенесен на апрель 2007 года, при этом срок завершения строительства указан как “ориентировочный“.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из буквального толкования положений договора, суд пришел к правильному выводу о том, что точных сроков завершения строительства стороны не предусмотрели, о несостоятельности довода истца о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен и недоказанности доводов о понуждении к заключению дополнительных соглашений. Намерение сдавать квартиру 3-им лицам также не нашло подтверждения, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истцом не доказана неправомерность удержания ответчиком денежных средств, поэтому отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также обоснован.
Реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома, в котором истец приобрел квартиру, осуществлялась в разумные сроки, строительство дома полностью окончено, в разумные сроки по акту приема-передачи от 01.09.2009 г. квартира передана истцу (л.д. ПО), поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нельзя считать нарушенными, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.