Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 06.05.2010 по делу N 33-5585 В иске об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказано правомерно, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N 33-5585

Судья: Лебедева В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу по иску Л. к Государственному учреждению Балашихинская КЭЧ района, Министерству обороны РФ, ОАО “22 бронетанковый ремонтный завод“, Администрации муниципального образования “городское поселение Старая Купавна Ногинского района Московской области“ об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Администрации муниципального
образования “городское поселение Старая Купавна Ногинского района Московской области“ - С., Л. и его представителя - К.,

установила:

Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Балашихинская КЭЧ района, Министерству обороны РФ, ОАО “22 бронетанковый ремонтный завод“, Администрации муниципального образования “городское поселение Старая Купавна Ногинского района Московской области“ и просил обязать ответчиков предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее по своей площади занимаемому им ранее жилому помещению, свободное от прав третьих лиц, а также отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. 20.11.2005 в данном доме произошел пожар, в результате которого строение и находившееся внутри него имущество жильцов было практически уничтожено. Сгоревшее строение расположено на территории ФГУП “22 - бронетанковый ремонтный завод“, являющегося объектом Министерства обороны РФ, пожар не был учтен в ОГГШ по Ногинскому району, проверка по факту пожара не проводилась, весь первичный материал был передан начальнику Балашихинской КЭЧ. Пояснил, что неоднократно обращался к начальнику Балашихинской КЭЧ, а также в другие инстанции с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса о предоставлении ему жилого помещения, пригодного для проживания, и 07.06.2006 было принято решение о предоставлении ему квартиры N 3 <...>. 10.08.2006 им был
подписан договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру, условия которого не отвечали положениям действующего законодательства. 01.06.2007 Балашихинской КЭЧ ему было направлено письмо, в котором указывалось, что исходя из того обстоятельства, что он искусственно затягивает вселение в выделенное ему жилое помещение, КЭЧ вынуждена признать в судебном порядке утратившим силу ранее оформленные договорные отношения на выделенную квартиру, то есть занимаемую им ранее, а в настоящее время сгоревшую квартиру, а также расторгнуть договор на квартиру N 3 <...>. По мнению истца, на основании закона он имеет право на предоставление ему вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующего по своей площади занимаемому им ранее жилому помещению, а также отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Представитель Государственного учреждения Балашихинская КЭЧ района, Министерства обороны РФ - О. иск не признал.

Представители ОАО “22 бронетанковый ремонтный завод“, Администрации муниципального образования “городское поселение Старая Купавна Ногинского района МО“ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК
РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор, суд установил, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. 20.11.2005 в данном доме произошел пожар.

Делая вывод об отказе в удовлетворении иска Л., суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, пострадавшие в результате пожара жилые помещения по адресу: <...>, признаны подлежащими восстановлению, в связи с чем, истец не вправе требовать предоставления ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно исковому заявлению, послужило нарушение действиями ответчиков законных
прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной норме закона, истец должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Между тем, Л. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.